Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ... от ***., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на Постановление ... от ***., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В жалобе указано, что ***. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей Toyota Platz, госномер ... Ssang Yong Istana, госномер ..., Toyota Wish, госномер ... Toyota Carina, госномер ..., Toyota Harrier, госномер ..., Mitsubishi Outlander, госномер ....

С постановлением заявитель не согласен, категорически не согласен с признанием его виновником ДТП, поскольку в столкновении с автомобилями Toyota Wish, Toyota Carina и Toyota Harrier не принимал непосредственного участия, и они совершены в более чем 30 метрах от его ДТП, прямая причинно-следственная связь с его ДТП отсутствует.

ДТП между автомобилем Toyota Platz и его автомобилем Mitsubishi Outlander совершено при перестроении им в правую полосу для последующего поворота направо на <адрес> для движения в сторону ост. <адрес>

Удар в автомобиль Toyota Platz пришелся в задний правый угол и по вектору удара Toyota Platz должен был совершить столкновение лишь со стоявшим перед ним автомобилем Ssang Yong Istana.

Сразу же после столкновений с автомобилями Toyota Wish, Toyota Carina и Toyota Harrier водитель автомобиля Toyota Platz признался инспектору в совершении ошибки – нажатии педали «газ» вместо педали «тормоз» и по этой причине он так далеко и по кривой траектории уехал на стоянку к Виадуку, где, не справившись с управлением, совершил отдельные столкновения с указанными тремя автомобилями. Он к столкновениям с автомобилями Toyota Wish, Toyota Carina и Toyota Harrier отношения не имеет. В связи с этим просит признать невиновным в столкновениях с указанными тремя автомобилями и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен судом.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления от ***..

Как следует из материалов дела, *** вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: 1) Toyota Platz, госномер ... под управлением ФИО5, 2) Mitsubishi Outlander, госномер ... под управлением заявителя ФИО1, 3) Ssang Yong Istana, госномер ... под управлением ФИО6, 4) Toyota Wish, госномер ..., водитель ФИО7, 5) Toyota Carina, госномер ..., водитель ФИО8, 6) Toyota Harrier, ..., водитель ФИО9.

Постановлением ... от ***. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющихся в административном материале, автомобиль Mitsubishi Outlander под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Platz под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ssang Yong Istana под управлением ФИО6, который остановился перед светофором на перекрестке <адрес>. и <адрес>. Автомобиль Toyota Platz от удара отбросило на парковку, где стояли транспортные средства Toyota Wish, Toyota Carina и Toyota Harrier.

Обращаясь в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления, заявитель в жалобе не привел суду основания для отмены оспариваемого Постановления, указав лишь на его несогласие в том, что его признали виновным в ДТП.

Между тем в рамках административного производства подлежит выяснению лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не о виновности в совершении ДТП.

При этом из доводов жалобы следует, что факт конкретно нарушения п. 9.10 ПДД РФ и свою вину в столкновении с автомобилем Toyota Platz заявитель не отрицает.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления, поскольку факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ заявителем подтверждается материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной ими.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд проверяет обоснованность и законность Постановления, а не устанавливает наличие или отсутствие вины водителей в ДТП.

Определение виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу заявителя на постановление от 05.12.2021г. необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от ***., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.