Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица Мусаева ФИО5 на постановление заместителя начальника Дагестанской таможни по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом ( покупатель) и AR Logistics Vegetables Fruits заключен контракт № на поставку товаров Российской Федерации овощей свежих в ассортименте. В рамках указанного контракта Обществом на счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 15 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ переведены 15.000 долларов США. В рамках указанного контракта Обществом на счет поставщика 28.05.2019г. переведены денежные средства в размере 15 000,00 долларов США, 14.06.2019г. переведены 15 000,00 долларов США. Так как срок возврата предоплаты контрактом не оговорен, по настоящему делу установлению подлежит факт истечения срока окончания действия самого Контракта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № к Контракту, которым стороны среди прочего согласовали новые сроки поставки продукции до 30.12.2021г. Дополнительным соглашением также установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, а также право покупателя отказаться от поставки товара, срок поставки которого поставщиком нарушен и потребовать возврата уплаченных авансовых средств, которые, в таком случае, должны быть возвращены поставщиком в течение 5 рабочих дней. Требование о возврате авансовых платежей Обществом не заявлялось, ввиду того что сроки поставки были продлены дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи и печати обеих сторон сделки и условие о продлении срока действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие Контракта не прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в ведомости банковского контроля), срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, и, соответственно, срок возврата предварительно уплаченных денежных средств не истек. Невнесение изменений в сведения о контракте в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2020г. № (непредставление в установленный срок документов в уполномоченный банк) также не влечет ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Исследовав письменные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении дела в обоснование своих выводом в постановлении установлено, что ООО НПК «Нива Гринхаузис» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (УНК 19050001/1197/0000/2/1) с ООО «AR Logistics Vegetables Fruits» (<адрес>) на поставку в Российскую Федерацию овощей свежих в ассортименте на счет нерезидента со своего счета в уполномоченном банке ООО КБ «Кредитинвест» (Площадь Героев, <адрес>) по коду вида операции 11100 «расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации»

переведены денежные средства в сумме 15 000,00 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000,00 долларов США, общая сумма уплаченных денежных средств составила 30 000,00 долларов США. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ при нарушении поставщиком срока поставки, установленного договором, более чем на 10 рабочих дней покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств за ту партию продукции, срок поставки которой нарушен. В этом случае поставщик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств. Таким образом, условие о возврате уплаченных денежных средств поставлено в зависимость от нарушения срока поставки партии товара, вместе с тем, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки поставки товаров не оговорены, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено осуществление поставки партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с готовностью продукции к отгрузке без уточнения сроков. При отсутствии возможности установить из внешнеторгового договора сроки возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, для определения разумного срока возврата уплаченных денежных средств и решения вопроса о факте совершения правонарушения применяется норма абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ: контроль осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля, если в договоре такое условие отсутствует. В соответствии с пунктом 1.5 контракт действует по день фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК 19050001/1197/0000/2/1 отражена рассчитанная резидентом самостоятельно дата завершения исполнения обязательств по контракту — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 30 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, подлежала исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товары на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с заявлением при таможенном декларировании сведений об УНК 19050001/1197/0000/2/1 на территорию Российской Федерации не ввозились. По данным АИС «Мониторинг-Анализ» до постановки контракта на учет в уполномоченном банке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товары на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ без заявления сведений об УНК в Российскую Федерацию также не ввозились. Уплаченные денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке не возвращены, чем ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования валютного законодательства.

ФИО2 как должностным лицом (генеральным директором) ООО НПК «Нива Гринхаузис» при выполнении административно- хозяйственных функций не обеспечено выполнение обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона, а невыполнение указанной обязанности в течение 45 дней после окончания установленного срока - в срок доДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ФИО1 как должностным лицом ООО НПК «Нива Гринхаузис» при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечении выполнения обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 30 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Доводы жалобы о том, что сторонами было составлено дополнительное соглашение является несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о представлении ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом сведений об отсутствии нарушения законодательства описанного в обжалуемом постановлении, что свидетельствовало бы о принятии с его стороны как извещенного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которого он привлечено к административной ответственности.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ООО «Современная транспортная система» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление заместителя начальника Дагестанской таможни по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Дагестанской таможни по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья ФИО3