Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тявлина М.А., с участием представителя ООО «Соврудник» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Соврудник» - ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО1 О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Соврудник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Соврудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Соврудник» - ФИО3 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским межрегиональным ФИО1 Росприроднадзора выдано предписание № № в соответствии с п. 2 которого ООО «Соврудник» на объекте НВОС №П месторождение «Доброе» допускает хранение отходов V класса опасности вскрышные породы в смеси практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) более 11 месяцев, на объектах размещения отходов. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Соврудник» предоставило информацию о выполнении п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в которой изложило, что для исполнения настоящего пункта предписания ООО «Соврудник» была подготовлена научно-исследовательская работа в рамках новых технологий по разработке постоянного технологического регламента производства и хранения исходного сырья (техногенного грунта), образующегося при отработке месторождения «Доброе», для дальнейшего использования для производства строительного щебня, бутового камня и прочих строительных материалов, а также рекультиванта, обеспечивающего использование исходного сырья (техногенного грунта) и предотвращение образования отходов как таковых. Дополнительно была описана процедура для утверждения регламента, также указано на все предпринятые ООО «Соврудник» меры для исполнения предписания в срок. Полагают, что контролирующий орган не провел каких-либо контрольных мероприятий для надлежащей оценки исполнения выданного предписания. Кроме того, формулировка, используемая административным органом, лишь указывает на описание и характер нарушения, констатирует наличие последнего, однако, не является конкретизированной и не указывает на определенные действия, которые должно предпринять ООО «Соврудник» для устранения выявленного нарушения. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, при этом отразить в предписании допущенное нарушение, не указав способы устранения этих нарушений признается самостоятельным основанием для признания недействительности предписания. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор Росприроднадзора сослался на то, что ООО «Соврудник» не в полном объеме предоставлены сведения об устранении нарушений, указанных в п. 2 предписания. Однако, при проведении проверки контролирующий орган не запросил ни одного недостающего им документа, не выехал на место хранения отходов 5 класса опасности, более 11 месяцев, для того, чтобы убедиться, что такие отходы действительно продолжаются храниться на месторождении «Доброе».

В судебном заседании представитель ООО «Соврудник» - ФИО3 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 года распоряжением руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 511-р/п принято решение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Соврудник».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам плановой выездной проверки, ООО «Соврудник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.06.2021 года.

В соответствии с предписанием Росприроднадзора № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.07.2021 года, ООО «Соврудник» предписано устранить, в срок до 27.07.2022 года, в том числе, исключить на объекте НВОС №П месторождение «Доброе» хранение отходов 5 класса опасности вскрышные породы в смеси практически не опасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) более 11 месяцев, на объектах размещения отходов не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), без проведения инвентаризации объектов размещения отходов.

19.01.2022 года руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Соврудник», в связи с проверкой исполнения пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник» в адрес ФИО1 Росприроднадзора была направлена информация о выполнении п. 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны аналогичные сведения, отраженное Обществом в настоящей жалобе.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 10.02.2022 года № Т-53в ООО «Соврудник» не устранено нарушение, указанное в п. 2 Предписания от 27.07.2021 года № НВЗАТ-511в. При этом, в обоснование выполненных мероприятий по устранению вышеуказанного нарушения в данном акте ООО «Соврудник» указывает о том, что юридическое лицо готовит научно-исследовательскую работу в рамках новых технологий по разработке постоянного технологического регламента производства и хранения исходного сырья (техногенного грунта), образующегося при отработке месторождения «Доброе» для дальнейшего использования для производства строительного щебня, бутового камня и прочих строительных материалов, а также рекультиванта, обеспечивающего использование исходного сырья и предотвращение образования отходов как таковых. Данный регламент подлежит прохождению экологической экспертизы, по результатам которой компетентными специалистами будет дана оценка на соответствие законодательству в области охраны окружающей среды. В настоящее время постоянный технологический регламент утвержден и проводится работа по подготовке к общественным слушаниям. К настоящему письму приложены копии заявления о проведении общественных обсуждений от 10.01.2022 №, титульного листа Постоянного технологического регламента на производство продукта «техногенный грунт, получаемый в результате отработки запасов на карьере «Добрый» месторождения «Доброе» в в границах лицензии КРР 00988 БЭ», утвержденного генеральным директором ООО «Соврудник» 20.12.2021 года. При этом контрольный орган указывает, что оценку вышеуказанных документов провести невозможно, в связи с предоставлением их не в полном объеме. Таким образом, выполнение предписания Обществом не подтверждено.

Выездная проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02. 2022 года по адресу:, 17-км северо-западнее гп. Северо-Енисейский в отношении объекта НВОС: Промплощадка № – месторождение «Доброе», код объекта №П.

16 февраля 2022 года Государственным инспектором Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 О.А. возбуждено производство за правонарушение, предусмотренное ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Соврудник» за не исполнение требования, изложенного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическим лицом допускается хранение отходов 5 класса опасности вскрышные породы в смеси практически неопасные более 11 месяцев, на объектах размещения отходов, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), без проведения инвентаризации объектов размещения отходов на месторождении «Доброе».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ООО «Соврудник» привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления, а также представленных документов следует, что ООО «Соврудник» допускает на объекте НВОС №П месторождение «Доброе» хранение отходов 5 класса опасности вскрышные породы в смеси практически не опасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) более 11 месяцев, на объектах размещения отходов, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), без проведения инвентаризации объектов размещения отходов, в связи с чем 27.07.2021 года юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № НВЗАТ-511в со сроком исполнения данного нарушения по 27.01.2022 года, следовательно, до 28.01.2022 года нарушения, указанные контролирующим органом в предписании должны быть устранены, чего ООО «Соврудник» сделано не было.

Довод жалобы о том, что отсутствие в предписании Росприроднадзора указаний о способах устранения нарушений влечет недействительность самого предписания обоснованным судья признать не может в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Как указано выше предписание № выдано ООО «Соврудник» 27.07.2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Соврудник» - ФИО3 пояснила, что получив предписание №, Общество приступило к его исполнению и данное предписание ими не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что ООО «Соврудник», имея реальную возможность, своего права на обжалование вышеуказанного предписания не реализовало, следовательно, с установленными контролирующим органом нарушениями было согласно, и в настоящем судебном заседании, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный довод предметом проверки являться не может.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Соврудник» - ФИО3, после проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 07.12.2020 года по 29.12.2020 года (акт проверки от 29.12.2020 года №) юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ за размещение на объекте месторождение «Доброе» отходов 5 класса опасности – вскрышные породы в смеси практически неопасные, на объектах размещения отходов, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, без проведения инвентаризации объектов размещения отходов, а также отсутствие проектной документации на объект размещения отходов получившей положительное заключение экологической экспертизы. И данное постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Соврудник» не обжаловалось, следователь факт хранения указанных отходов был признан Обществом.

Ссылка в жалобе на отсутствие осмотра местности, где, по мнению контролирующего органа, ООО «Соврудник» хранит отходы 5 класса опасности вскрышные породы в смеси практически не опасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) более 11 месяцев, на объектах размещения отходов, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), без проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также признается судьей несостоятельной, поскольку согласно п. 8 Акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, при проведении выездной проверки совершены контрольные действия, а именно: получение письменных объяснений; истребование документов; осмотр территории Промплощадка № – месторождение «Доброе». Кроме того, как указано выше данная проверка была выездной, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была проведена в отношении объекта НВОС, Промплощадка № – месторождение «Доброе», по адресу:.

Адрес и наименование объекта в отношении которого была проведена проверка по данному делу подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «Соврудник» - ФИО3

Таким образом, судьей установлено, что, с целью установления факта исполнения, либо неисполнения пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № инспекторами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора была совершена выездная проверка на месторождение «Доброе», где зафиксировано неисполнение пункта 2 вышеуказанного предписания.

При этом, подготовка научно-исследовательской работы в рамках новых технологий по разработке постоянного технологического регламента производства и хранения исходного сырья (техногенного грунта), образующегося при отработке месторождения «Доброе» для дальнейшего использования для производства строительного щебня, бутового камня и прочих строительных материалов, а также рекультиванта, обеспечивающего использование исходного сырья и предотвращение образования отходов как таковых, а также подготовка работы к общественным слушаниям не являются доказательством устранения нарушения, указанного в предписании контрольного органа.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Соврудник» - ФИО3, вышеуказанная разработанная научно-исследовательская работа в настоящее время не прошла экологическую экспертизу, поскольку находится в ООО «Соврудник» на доработке.

Довод представителя ООО «Соврудник» о том, что в предписании должен быть указан способ устранения установленных нарушений не основан на законе, в связи с чем признается судьей необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 О.А. от 15.03.2022 года о привлечении ООО «Соврудник» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисесйкого межрегионального ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Соврудник» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.А. Тявлина