Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», Мелешко Н.А. на Постановление № административной комиссии города Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ»,

ИНН 6143049534, ОГРН 1026101929380,

место нахождения <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 час. уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации <адрес> в ходе обследования территории <адрес> обнаружено, что в нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», не произведены уборка от сухой травы территории строительной площадки по адресу: <адрес> и прилегающей к ней территории шириной 0,5 м. Частично нарушено ограждение стройплощадки, отсутствует информационный щит объекта.

Директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», Мелешко Н.А. обжаловала данное постановление, считая его незаконным, указав, что при установлении вины общества и назначении наказания, административной комиссией Администрацией <адрес> указаны п.1, 2 ч.1 ст.4 «Общие положения по содержанию и уборке территории <адрес>»; ч.б п.5, ч.7 ст.5 «Порядок содержания и уборки территорий общего пользования и участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», п.3 ч.1 ст.11 «Содержание и уборка территории <адрес> в весенне-летний период»; п.9 ч.2 ст.25 «Содержание территории объектов строительства». Однако, при рассмотрении дела не учтено, что ч.2 ст.4 устанавливает, что содержание и уборка территории <адрес> в течение года осуществляются с учётов особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов. Ч.1 ст.9 предписывает, что в осенне-зимний период требования по скашиванию травы не применимы. Проверка территории осуществлялась в декабре месяце. Кроме того, общество является собственником объекта капитального строительства - промтоварного магазина с офисом на втором этаже по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, которых находится в долгосрочной аренде. При этом, объект капитального строительства, не является строящимся, ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию на основании разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРП. Пунктом 1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок предоставляется для использования магазина. Следовательно, нормы регулирующие содержание территорий объектов строительства, в т.ч. устройство ограждения и информационного щита, в его отношении не применимы. В-третьих, общество передало здание в аренду физическому лицу и по условиям аренды возложило на арендатора обязанность по соблюдению правил благоустройства. Полагает, что постановлением № Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, а также в отношении него незаконно наложено наказание в виде уплаты административного штрафа. Просит постановление административной комиссии Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», отменить, производство по административному делу № прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», Гладийчук О.А. поддержал доводы жалобы. Так же указал, что наказание применено несоразмерно последствиям нарушения и без учёта того обстоятельства, что ранее ЮЛ не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии г.Волгодонска Бугай А.М. возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что указание в Постановлении № на нарушение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» положений п.3 ч.1 ст.11 Правил благоустройства – является опиской.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что не произвел уборку от сухой травы территории по адресу: <адрес> и прилегающей к ней территории шириной 0,5 м. Частично нарушено ограждение стройплощадки, отсутствует информационный щит объекта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения нарушения и ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту нарушения, уполномоченным лицом составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ».

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» вменено нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.4, ч.2, п.5 ч.7 ст.5, п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.4 Правил благоустройства, юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе, обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а также деятельности организаций, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов; своевременное скашивание газонных трав, уничтожение сорных и карантинных растений.

При этом, согласно ч.2, п.5 ч.7 ст.5 Правил благоустройства, работы по уборке и содержанию территорий, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, производятся за счёт их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров.

В качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: для строительных площадок прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории шириной 10 метров и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

Согласно п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства, содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на заказчика.

До начала строительных, ремонтных и иных видов работ (далее - работы) необходимо:

следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции;

разместить при въезде на территорию строительной площадки информационный щит строительного объекта и содержать его в надлежащем состоянии.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» является, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Нарушение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» положений пункта п.1,2 ч.1 ст.4 Правила благоустройства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения нарушения, фототаблицей, которая была представлена на обозрение в судебном заседании и достоверность снимков не оспорена, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, договором аренды №, актом приемо-передачи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаются в качестве доказательств по делу.

Указанные доказательства, в их совокупности подтверждают, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» допустил невыполнение изложенных выше требований ст.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ общество передало здание по адресу <адрес> в аренду О.М.Струкову, не освобождает арендатора земельного участка - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» от обязанности по соблюдению правил благоустройства.

Вместе с тем, факт нарушения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» положений п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что по адресу <адрес> находится оконченный строительством объект – промтоварный магазин с офисом на втором этаже (л.д.6).

Представленная фототаблица свидетельствует о наличии нескошенной сухой травы, что является нарушением п.п.1,2 ч.1 ст.4 Правил благоустройства, и не свидетельствует о нарушении п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства, т.к. не установлено факта наличия строительной площадки.

Поскольку принадлежащий ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» объект недвижимости введён и сдан в эксплуатацию, то вывод об обязанности ЮЛ разместить при въезде на территорию строительной площадки информационный щит строительного объекта и содержать его в надлежащем состоянии, - не соответствуют фактически обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах из Постановления № подлежит исключению указание на нарушение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» положений п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определяя вид наказания, административный орган не учёл фактические обстоятельства дела.

Так, санкция п.1 ст.5.1. Областного Закона предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» ранее к административной ответственности не привлекалось.

То обстоятельство, что Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» Мелешко Н.А. был признан виновным по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо общества - мастер ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» Веселовский М.В. был признан виновным по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», не свидетельствует о неоднократности привлечения ООО к адм.ответственности.

Учитывает изложенное, особенности уборки территории в осенне-зимний период, прихожу к выводу о возможности применения к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит изменению в части исключения указания на нарушение обществом п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, и в части назначения наказания: со штрафа в сумме 20000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях», изменить в части административного наказания, изменив его с административного штрафа 20000 рублей на предупреждение; исключить указание на нарушение положений п.п.3.4 ч.2 ст.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№

Жалобу директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИСТ» Мелешко Н.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток, через Волгодонской районный суд.