Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 60 ч.5 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Норвуд» (ОГРН 1170327010370), юридический адрес: РБ, <адрес>,

и апелляционную жалобу ООО «Норвуд» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норвуд» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 60 ч.5 Закона РБ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Представитель ООО «Норвуд» Бабуев М.А., не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что в ходе судебного заседания доказательства, указанные в постановлении как доказательства вины ООО «Норвуд», не исследовались, их содержание в постановлении не раскрыто. Решение прокурора Кижингинского района о проведении проверки, доверенность на Ван Цинфан суду не представлялись, не исследовались. Из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить обстоятельства проведения прокурорской проверки, в связи с чем невозможно установить факт имевшего место нарушения. Также не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. В материалах дела отсутствуют акт или протокол проверки, протокол или акт осмотра. Отсутствие повода для проведения проверки является основанием для признания ее незаконной. Объяснение, полученное от Бабуева М.А., является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, его право на защиту не разъяснялось. Суд не отразил в постановлении доводы защиты, не дал им юридическую оценку. Кроме того, судья ранее исследовала указанные доказательства по другому делу, пришла к определенному выводу. Фактически мировой судья повторно участвовала в рассмотрении дела. В связи с чем считает, что судьей высказана позиция по делу до принятия решения. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель ООО «Норвуд» Бабуев М.А. не явился.

Представитель ООО «Норвуд» - адвокат Дамдинов Б.В. поддержал требования жалобы, пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, доверенность ООО «Норвуд» на имя Ван Цинфан. Кроме того, в указанной доверенности от ООО «Норвуд» на имя Ван Цинфан отсутствует дата ее совершения. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При указанных обстоятельствах данная доверенность недействительна и не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Ван Цинфан действовать в интересах ООО «Норвуд». Помимо этого Ван Цинфан является гражданкой КНР, русским языком не владеет. В связи с чем решение прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, доверенность от ООО «Норвуд» на имя Ван Цинфан являются недопустимыми доказательствами.

Прокурор Гомбоев Е.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Считает, что проверка, проведенная в отношении ООО «Норвуд», является законной и обоснованной. Решение о проверке вынесено надлежащим должностным лицом, в которой указаны предмет, цели, основания проведения проверки. Решение о проверке было предъявлено и ознакомлено представителю Ван Цинфан в день проведения проверки, с чем она согласилась. Данное решение о проверке и иные материалы, собранные в ходе административного производства по делу, исследовались на судебном заседании мирового судьи. Проведение проверки происходило с выходом на место, с фиксацией обстановки на месте. Кроме того как указано в постановлении был проведен анализ документов, фотографирование. В сфере охраны окружающей среды и природопользования прокуратура исходит из требований приказа генерального прокурора РФ № «Об организации прокурорского надзора». Осуществляется на постоянной основе данный надзор, в том числе в сфере лесопользования, противодействию незаконному обороту древесины. При отобрании объяснения у представителя ООО «Норвуд» Бабуева М.А. ему были разъяснены его права и обязанности. Считает, что какой-либо заинтересованности при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не может быть, мировым судьей была дана оценка по каждому обстоятельству, которые были установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Норвуд» вменяется, что на момент проверки в ООО «Норвуд» в нарушение требований Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ№-IV «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» отсутствовали и не были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, осуществляющего прием и отгрузку древесины; документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины; разрешение на привлечение и использование иностранных работников; документы, подтверждающие прием, хранение, переработку, отгрузку и происхождение древесины.

Прокурором действия ООО «Норвуд» квалифицированы по ст.60 ч.5 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-IV «Об административных правонарушениях», как несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о наличии документов, которые должны находиться на пункте приема и отгрузки древесины и (или) предъявляться уполномоченным контролирующим и правоохранительным органам.

При этом, согласно мотивировочной части постановления указано, что действия ООО «Норвуд» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.60 ч.5 Закона РБ «Об административных правонарушениях». Однако, к каким выводам пришел мировой судья, какие обстоятельства мировой судья признал доказанными в ходе судебного разбирательства, в постановлении не приведены. Также мировой судья не указал квалификацию действий ООО «Норвуд», признанной судом доказанной.

Таким образом, мировой судья только привел в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, которое вменяется ООО «Норвуд» прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «Норвуд» к административной ответственности был нарушен. Мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, т.е. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были объективно, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела в их совокупности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть доводы апелляционной жалобы и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Норвуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 60 ч.5 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», отменить и возвратить административное дело мировому судье судебного участка Кижингинского района на новое рассмотрение.

Судья: Дымпилова Э.В.