Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева Анатолия Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-з, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.Н., с участием защитника Бармина О.П., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Фуфачевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-з Кощеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кощеев А.Н. обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что утверждения комиссии о том, что Заказчик лишает Подрядчика возможности реализовывать свое право на предоставление в ходе исполнения в размере, уменьшенном на размер выполненных обязательств, а потому нарушает ч.3,7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеет под собой оснований, так как пунктом 11.5 контракта, такое право Подрядчика как раз таки предусмотрено. Часть 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 11.6 контракта не являются идентичными, то есть не определяют одни и те же отношения между заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения контракта. В связи с этим данный пункт контракта не противоречит положениям ч.ч.3, 7 ст. 96 закона. Положения ч. 7 ст. 96 Закона являются нормой прямого действия и в соответствии с положениями ст. 34 не являются обязательными для включения в проект контракта при формировании документации электронного аукциона. При этом Законом о контрактной системе в сфере закупок не запрещено установление в контракте требований о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту в ходе его исполнения перестало быть действительным. Считает, что в его действиях при утверждении документации об аукционе отсутствуют нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с условиями контракта срок действия контракта приходится на сентябрь 2018 года, то есть, если брать условия о контракте, то месячный срок и срок в 30 дней, в октябре 2018 года наступает в один и тот же день. В связи с этим, установление в контракте срока действия банковской гарантии превышающим срок действия контракта не менее чем 30 дней ни каким образом не имело каких-либо правовых последствий ни для одной из сторон контракта, а соответственно отсутствует нарушение Федерального закона № 44-ФЗ. Наличие указанного факта, выявленного комиссией, не образует состав правонарушения. Утверждение комиссии о нарушении Федерального закона № 44-ФЗ наличием в контракте п. 11.7, которым установлено, что прекращение обеспечения исполнения контракта или не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в п. 13.6 Контракта, признается существенным нарушением Подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию Заказчика с возмещением ущерба в полном объеме. Включение п. 11.7 в условия контракта является технической ошибкой и наличие указанного пункта никак не могло повлиять на права Подрядчика и не несло никаких правовых последствий для сторон Контракта. При осуществлении процедуры привлечения его к административной ответственности, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указана дата составления протокола не соответствующая дате фактического составления протокола, что является существенным недостатком протокола. Протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Указанный протокол подлежит возвращению должностному лицу, которым составлен протокол. Все действия, которые ему вменяются как нарушение действующего законодательства, не повлекли каких-либо последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с этим, даже, если учитывать, что в его действиях и имеются признаки административного правонарушения, его можно признать малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кощеева А.Н. - Бармин О.П., полностью подтвердил доводы жалобы, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился, от него имеется отзыв, в котором просит жалобу Кощеева А.Н. оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Устанавливая в проекте контракта обязанность Подрядчика предоставить Заказчику иное новое надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте. Заказчик возлагает на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе, лишает Подрядчика возможности реализовать право на предоставление в ходе исполнения контракта обеспечения его исполнения в размере, уменьшенном на размер выполненных обязательств, а потому п. 11.6 контракта нарушает ч, 3, 7 ст. 96 Закона о контрактной системе. Пункт 11.3 контракта противоречит ч. 3 ст. 96 Закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В соответствии с п. 11.7 прекращение обеспечение исполнения контракта или не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в п. 13.6 контракта, признается существенным нарушением контракта подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме. При этом п. 13.6 в проекте контракта отсутствует, в связи с чем, применение нормы, закрепленной в п. 11.7 проекта контракта невозможно. Все доводы, изложенные в жалобнее Кощеева А.Н. сводятся к оспариванию решения Комиссии Кировского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав защитника Бармина О.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об администратвином правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Кировского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе ООО «Строй Лес» в действиях муниципального образования Зуевский муниципальный район <адрес> выявлено нарушение ч.ч. 3, 7 ст. 96 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет закупки – выполнение работ по строительству сети водопровода в Соколовском сельском поселении <адрес>, реестровый номер закупки 0№.

Согласно п. 11.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком же размере. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если Подрядчиком предоставлена недостоверная (поддельная) банковская гарантия. Устанавливая в проекте контракта обязанность Подрядчика в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте, Заказчик возлагаеи на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе, при этом лишает Подрядчика возможности реализовать свое право на предоставление в ходе исполнения контракта обеспечения его исполнения в размере, уменьшенном на размер выполненных обязательств, а потому нарушает ч.ч. 3, 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11.3 срок действии банковской гарантии должен превышать срок действия контракта в соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ не менее чем на тридцать дней. В соответствии с п. 11.7 контракта прекращение обеспечения исполнения контракта или не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в п. 13.6 Контракта, признается существенным нарушением контракта Подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию Заказчика с возмещением ущерба в полном объеме. При этом п. 13.6 в проекте контракта отсутствует, в связи с чем, применение нормы, закрепленной в п. 11.7 проекта контракта невозможно.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из смысла ст. 96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта даннымзакономне предусмотрена. При этом, уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика). Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, п. 11.6 проекта контракта противоречит ч. 7 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств поставщика по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Условие п. 11.3 контракта о сроке действия банковской гарантии нарушает требования ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного сделан правильный вывод о том, что должностным лицом заказчика - главой муниципального образования Зуевский муниципальный район Кощеевым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установленные факты и вина Кощеева А.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения <адрес>ной думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании главы <адрес>; копией распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; проектом муниципального контракта; предписанием №-з от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Закона о контрактной системе; иными материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не допущено. Иная дата, указанная в копии протокола, полученной Кощеевым А.Н., не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом указанной датой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Несмотря на наличие в действиях признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное Кощеевым А.Н. правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

В данном случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренногоч.4.2ст.7.30КоАПРФ, совершенное Кощеевым А.Н. правонарушение, заключающееся в нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд, не привело к ограничению количества участников закупки, к отклонению заявок на участие в конкурсе по причине несоответствия предложения участника закупки требованиям конкурсной документации или иным образом не повлияло на результат конкурса, доказательства иного материалы дела не содержат, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, и фактических обстоятельств совершения данного правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какие бы то ни было вредные последствия отсутствуют.Цель аукциона достигнута, работы выполнены, к качеству выполненных работ претензий не предъявлялось.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесенноезаместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кощеева А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Фуфачевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-з, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.Н. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Кощееву А.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зуевского районного суда Дресвянников В.А.