Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2012г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» ФИО1 на постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/234 от 30.09.2011г., которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 30 сентября 2011 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее по тексту - ООО «Тритэра», Общество, заявитель) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Хорольский районный суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, директор ООО «Тритэра» ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 30.09.2011года, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, поскольку при сборе материалов административного дела он не был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления административного протокола, так и о времени и месте вынесения постановления административным органом. О составлении протокола и обжалуемого постановления ему стало известно только после вынесения мировым судьей постановления о взыскании с него штрафа в двойном размере, которое он обжаловал в Хорольский районный суд. С копией протокола об административном правонарушении и вынесенным на его основании постановлением административной комиссии от 30.09.2011г. он познакомился только 28.02.2012г. при ознакомлении с материалами дела по его жалобе на постановление мирового судьи. Одновременно с жалобой со ссылкой на поздние сроки, в которые стало известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последним подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое судом удовлетворяется.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает подлежащим отмене обжалуемое Постановление административной комиссии от 30.09.2011г., так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан был принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного протокола № 008613 от 06.09.2011г. административной комиссией, однако указанные требования закона соблюдены не были, конверт с извещением о рассмотрении административного протокола был направлен по месту жительства ФИО1, а не по месту нахождения юридического лица.

Председатель административной комиссии ФИО3, присутствующий в судебном заседании, с доводами жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 не согласился, считая правомерным привлечение директора ООО «Тритэра» ФИО1 к административной ответственности по ст.11.3 Закона N 44-КЗ. При этом указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством и действующими нормативными актами, что подтверждается материалами административного производства. Так, при составлении протокола № 008613 об административном правонарушении от 06.09.2011г. директор ООО ФИО1 присутствовал непосредственно, поставил в нем свои подписи и написал объяснение, в связи с чем, не понятно какими критериями руководствуется представитель по доверенности, указывая, что ФИО1 не было известно о составлении в отношении него протокола по ст.11.3 Закона Приморского края о непредставлении сведений о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях. Также пояснил, что, учитывая, что к административной ответственности привлекался директор ООО «Тритэра», а не юридическое лицо, конверт с извещением о месте и времени заседания административной комиссии, назначенного на 30.09.2011г. на 10-00 час., был направлен по месту жительства ФИО1, то есть в г.Владивосток задолго до назначенной даты, а именно 21.09.2011г., однако был возвращен административному органу в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, таким образом, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения председателя административной комиссии, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 08.02.2011г. № 31 «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства Ярославского городского поселения к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов» в администрацию Ярославского городского поселения в срок до 12 и 28 августа 2011г. ООО «Тритэра» должны быть представлены сведения по подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях по форме 1-ЖКХ (зима) срочная. Пунктом 4.5 Постановления предусмотрено, что ООО «Тритэра» (ФИО1) необходимо обеспечить предоставление в администрацию ЯГП сведений о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях по установленной форме, начиная с 01.06.2011г. в срок до 12 и 28 числа каждого месяца. Согласно приложению № 1 к Постановлению от 08.02.2011г. № 31 следует, что директор ООО «Тритэра» ФИО1 входит в состав штаба по подготовке ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2011-2012годов, а также является членом комиссии по оценке готовности организаций топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства ЯГП к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов (Приложение № 2). Согласно Приложению № 4 к Постановлению № 31 от 08.02.2011г. следует, что в Форме 1-ЖКХ (зима) срочная, в разделе показатели, содержатся водозаборы, насосные станции водопровода, очистные сооружения водопровода, водопроводные сети, канализационные насосные станции

В соответствии со ст.11.3 3акона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 12.08.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники

-2-

производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № 36-11/234 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Тритэра» ФИО1 принято административной комиссией Хорольского муниципального района 30.09.2011г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, при этом в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией отражено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела Административный орган в настоящем судебном заседании ссылается на почтовый конверт, направленный 21.09.2011г. по месту регистрации ФИО1 - директора ООО «Тритэра», то есть в которое является местом его жительства, который был возвращен с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», полагая тем, самым, что недобросовестное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к использованию предоставленных законом прав, не может ставится в зависимость от сроков рассмотрения административных дел. Также председатель административной комиссии ссылается на текст сообщения от 17.08.2011г., направленного в адрес директора ООО «Тритэра» ФИО1 по месту нахождения общества в п.Ярославский, полученный Обществом 18.08.2011г., в котором ФИО1 предупреждается в том, что непредставление в 5-дневный срок (то есть до 22.08.2011г.) необходимой информации в администрацию ЯГП и невыполнение работ, предусмотренных согласно Постановлению администрации ЯГП от 08.02.2011г. № 31, влечет привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» , предусматривающей наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц от 3000 рублей до 5000 рублей.

Однако, нигде в тексте настоящего сообщения-предупреждения от 17.08.2011г. не указывается, что в случае невыполнения требований, предусмотренных согласно Постановлению администрации ЯГП от 08.02.2011г. № 31, заседание административной комиссии состоится именно 30.09.2011г. Кроме того, в настоящем судебном заседании административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения административного протокола № 008613 от 06.09.2011г. директор ООО «Тритэра» ФИО1, был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания административной комиссии. Заказное письмо с уведомлением о возврате за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, на которое ссылается председатель административной комиссии, нельзя считать соответствующим уведомлением, поскольку в адрес административного органа конверт возвратился только 27 октября 2011г., тогда как заседание состоялось 30.09.2011г., и, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего надлежащего извещения ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Административный орган не подтвердил факт надлежащего извещения директора ООО «Тритэра» ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела по протоколу № 008613 об административном правонарушении от 06.09.2011г., который также не содержит указания на место и время заседания административной комиссии по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, судья оценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Тритэра» ФИО1 правомерна и подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/234 от 30.09.2011г., которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» , подлежит отмене.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 36-11/234 от 30.09.2011г. сведения по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях в соответствии с Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 08.02.2011г. № 31 «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства Ярославского городского поселения к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов» должны были быть представлены в администрацию ЯГП в срок до 12 и 28 августа 2011г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, установленный по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, истек.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.45 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Тритэра» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 36-11/234 от 30.09.2011г., вынесенное административной комиссией Хорольского муниципального района в отношении директора ООО «Тритэра» ФИО1

-3-

Владимира Петровича по правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Копия верна: (подпись)