Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Липецке материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области ФИО7 от 05.08.2011 г. о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области ФИО7 от 05.08.2011 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На указанное постановление мирового судьи ФИО6 подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд вынес обжалуемое постановление с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд вследствие существенных нарушений норм права не установил того обстоятельства, что он не совершил ни одного прямо запрещенного ПДД РФ действия, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении в противоречие нормам закона не указано, какие требования ПДД РФ он якобы нарушил. В постановлении суда указано, что имеется ссылка на чрезмерно общие требования п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающие лишь обязанность соблюдать требования ПДД, разметки, знаков и т.п., но не указано, какой именно конкретный пункт ПДД РФ он якобы нарушил. То есть фактически суд установил наличие его вины в несоблюдении так и не установленных судом требований ПДД РФ, что противоречит закону и презумпции невиновности. Следовательно, его наказали за то, что он якобы что-то не соблюдал, без установления того, что конкретно он якобы не соблюдал. Указанное толкование в полной мере соответствует закону и подтверждается правоприменительной практикой. Считает, что привлечение к ответственности при не установлении существенных обстоятельств дела законным не является, поскольку несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, предусмотрено ст. 12.16 ПДД РФ, а не той статьей, по которой он привлечен к ответственности, поскольку он в нарушение правил не выезжал на встречную полосу движения, а осуществлял движение без изменения его направления по своей полосе, т.к. водитель автомобиля в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине и частично по его полосе движения. В данном случае в его действиях имелось только лишь нарушение общего положения п. 1.2 ПДД РФ, связанное с движением по одной полосе двух транспортных средств при опережении автомобиля . Юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом относительно границ проезжей части располагались на ней транспортные средства в момент совершения опережения его автомобилем автомобиля . Поскольку установление данного юридически значимого обстоятельства дела требует использования специальных знаний в области автотехники и трасологии, то оно может быть установлено только путем проведения автотехнической трасологической экспертизы, которая в силу возложения законом обязанности доказывания на административный орган, должна быть назначена и проведена по волеизъявлению именно административного органа. Коль скоро административный орган не желает доказывать юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство, то это ни в коей мере не должно отражаться на нем. Суд правильно установил, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовала какая-либо разметка, но незаконно не пришел к единственно правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что подтверждается правоприменителем. Согласно Бюллетню Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия № 3 (2008), в случае отсутствия дорожной разметки 1.3, невидимости ее из-за снежного покрова, загрязнения или износа, при выезде на половину ширины проезжей части, расположенной слева, водитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 не нарушал ни требования п. 1.3 ПДД, ни иные требования ПДД РФ, предписаний дорожных знаков, дорожной разметки. Указанным постановлением мирового судьи неправомерно установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку так и не исследовано надлежащим образом, что он не выезжал на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ. Нарушение норм материального права, неустановление судом всех существенных обстоятельств дела и неправильная оценка показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, повлияли на исход дела, что и привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Автомобиль для него является жизненно необходимым, он не проявлял и не мог проявить такую глупость, которая могла повлечь последствия в виде лишения его права управления ТС. Бремя доказывания совершения правонарушения лежит на административном органе, но при вынесении обжалуемого постановления административным органом не было подтверждено надлежащими доказательствами совершение им правонарушения. Суд при рассмотрении дела неправильно установил существенные обстоятельства дела, дал неправильную оценку субъективным, недопустимым и недостоверным показаниям сотрудников ГИБДД, незаконно отнес показания данных лиц к объективным доказательствам. Свидетельским показаниям, суд дал оценку выборочно, отдавая предпочтения субъективным показаниям сотрудников ГИБДД, и написанных ими объяснений водителя автомобиля ФИО1, которые последний подписал под давлением сотрудников ГИБДД и угрозой наказания за движение по обочине, явно, принимая сторону административного органа, нарушая тем самым конституционные права ФИО6, и в то же время критически относится к иным доказательствам, подтверждающим его невиновность, нарушая его права как гражданина и человека предусмотренные Конституцией РФ. Считает, что суд односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, приняв во внимание только лишь доказательства обвинения ФИО6, которые имели для суда заранее установленную силу, полностью опровергая иные заслуживающие внимания факты, в частности его пояснения и пояснения незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, тем самым, нарушив статью закона, предусматривающую порядок оценки доказательств. В частности сотрудники ГИБДД подтвердили в судебном заседании, что на рассматриваемом участке дороги не имелось разметки и они «визуально», то есть примерно - предположительно определили якобы совершение им выезда на встречную полосу движения. В данном случае незаконно, визуально-примерно, при отсутствии разметки и с расстояния около 300 метров, был неправильно определен выезд на полосу встречного движения, что привело к лишению ФИО6 прав, основанному исключительно на предположении сотрудников ГИБДД. Данные сотрудники ГИБДД имеют служебную и прямую материальную заинтересованность в определенном исходе данного дела, их показания в части обвинения его в совершении вменяемого правонарушения допустимыми признаны быть не могут, поскольку в случае признания его не виновным за служебное нарушение их лишат премии, а премия больше чем зарплата. На момент составления протокола в отношении него сотрудники ГИБДД выполняли план, поэтому и составили административный материал в отношении заведомо невиновного лица, а теперь они лишены возможности честно признаться в содеянном, поскольку будут лишены премии и возможно даже службы. Согласно ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г.: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 KoAП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность ч исходе данного дели, поскольку являются работниками данного органа». Считает, что в данном случае доводы, изложенные в обжалуемом постановлении надуманы, искажены, основаны на предположениях инспекторов ГИБДД и не отражают действительных обстоятельств произошедшего. В связи с тем, что он не выезжал на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ, привлечение его к ответственности по настоящему делу является незаконным. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления но делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, а также что данное постановление вынесено на основании недоказанных обстоятельств. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, незаконность привлечения его к административной ответственности по данной статье, и влечет в отношении него прекращение дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области ФИО7 от 05.08.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде ФИО6, его защитник – адвокат Худяков Е.М. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области ФИО7 от 05.08.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по делу, судья районного суда находит жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20. «Обгон запрещен», 3.22. «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола № от 03.07.2011 г. ФИО6 03.07.2011 года в 12 час. 00 мин. на автодороге Липецк-Данков 60 км Лебедянского района Липецкой области, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО6 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Липецк-Данков 59-61 км следует, что в районе 60 км имеется дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен».

Из объяснений свидетеля ФИО1 от 03.07.2011 г., где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что «Я, ФИО1 03.07.2011 г. двигался на автомобиле , государственный номер № по автодороге Липецк-Данков на 60км меня обгоняет автомобиль № с выездом на полосу встречного движения, а перед этим на горе стоял знак «Обгон запрещен» и потом мы были остановлены нарядом ДПС». Имеется запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Не доверять представленным письменным материалам, у районного суда нет оснований. Они согласуются между собой по месту, времени и по факту совершения правонарушения ФИО6

Также факт совершения ФИО6 указанного правонарушения нашёл подтверждение показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО3 в суде показал, что не помнит какого числа нес службу вместе с ФИО4 и ФИО5 на автодороге Липецк-Данков 60км Лебедянского района Липецкой области. На 60 км водитель автомобиля совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». На данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка. Водитель автомобиля был остановлен, им оказался ФИО6 ФИО6 двигался со стороны г. Липецка в сторону г. Данков. Также был остановлен водитель обгоняемого транспортного средства - автомобиля , у которого были отобраны объяснения. Автомобиль двигался по своей полосе движения. Если два автомобиля двигались в одном направлении, они не могли разъехаться без выезда на встречную полосу. Им визуально было определено, что ФИО6 совершил выезд на встречную полосу. После дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» имеется съезд на поле, но после этого съезда имеется дублирующий знак «Обгон запрещен». ФИО6 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения до съезда на поле. Он составлял протокол в отношении ФИО6 по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Протокол составлялся в присутствии ФИО6 Права разъяснялись ФИО6 Копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО6 Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что объяснения у свидетеля ФИО1 отбирал он, писал объяснения, но ФИО1 их читал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи районного суда нет оснований. Они согласуются между собой по месту, времени и факту совершения обгона ФИО6 Довод ФИО6 о недостоверности показаний указанных свидетелей ничем объективно не подтверждён.

Довод ФИО6 о том, что он совершил не обгон, а опережение нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО1, письменными материалами дела.

Оснований для признания схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не соответствующей действительности не имеется, поскольку сам ФИО6 не отрицает, что имелся дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» в районе 59 км и после перекрестка в районе 60 км.

Довод ФИО6 о том, что нельзя признавать доказательствами по делу объяснения ФИО1, поскольку они были написаны не им, суд считает несостоятельным, поскольку в объяснениях ФИО1 имеется запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Иные доводы ФИО6, изложенные в жалобе, районный суд считает не состоятельными, они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Исходя из анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи от 05.08.2011 года, которым ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установлено, что ФИО6 03.07.2011 года в 12 час. 00 мин. на автодороге Липецк-Данков 60 км Лебедянского района Липецкой области, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО6 вида и меры наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, были верно признаны смягчающие вину ФИО6 обстоятельства. ФИО6 было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за данное правонарушение на момент его совершения.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает. Оснований для переквалификации действия ФИО6 с ч. 4 ст. 12.15. на ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области ФИО7 от 05.08.2011 г., которым ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А. Епихин