Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел РФ на Постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, юридический адрес: <адрес><данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, в лице государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1, вынесло Постановление по делу об административном правонарушении <номер>, в котором юридическое лицо ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, истощение и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ночь на <дата> на территории ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» <адрес> произошла авария на мазутопроводе, а именно, утечка мазута из мазутопроводной магистрали от приемной емкости котельной. Утечка мазута происходила по ливневой канализации вниз до ливневого колодца и далее попало в русло р. Черная. Сотрудниками МЧС во исполнение договора <номер> от <дата> на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием, заключенным между ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» и МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» оперативно приступили к ликвидации аварии. Для устранения попадания мазута в русло <адрес> сотрудниками МЧС непосредственно в районе ливневого колодца была вырыта яма, как временное сооружение, для удерживания нефтепродуктов в поверхностном стоке и чтобы уловить нефтесодержащие продукты и не допустить загрязнения мазутом р. Черная. Совместными силами была устранена течь мазута, локализован очаг разлива, оборудован гидрозатвор вниз по течению р. Черной, выполнена обваловка берега реки. <адрес> розлива была осыпана сорбентом. Между санаторием и ООО «ГМК» заключен государственный контракт <номер> на проведение услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и утилизации нефтесодержащей воды силами и средствами ООО «ГМК» в течение 50 дней, то есть до <дата> включительно. Управление Росприроднадзора по Приморскому краю проводило повторную проверку <дата>, меры по ликвидации аварии еще не были окончательными. Акт выполненных работ по исполнению государственного контракта <номер> был принят и обоюдно подписан <дата>, комиссией санатория был произведен осмотр мест ликвидации аварии, претензий к выполненным работам не было. На данный момент вся территория загрязнения приведена в порядок в соответствии с нормами, как и было до момента аварии. ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» для того, чтобы уменьшить объемы загрязнения мазутом р. Черная, действовал в состоянии крайней необходимости. Умышленного загрязнения нефтепродуктами территории водоохраной зоны и акватории санаторием не причинялось. Все действия по ликвидации аварии были оперативны и следствием крайней необходимости устранения попадания нефтесодержащих продуктов в <адрес>. На основании изложенного, просит суд постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России».

В судебном заседании представители ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД РФ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что между ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» и МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», в соответствии с договором от <дата>., <дата> заключен договор <номер> (81) на проведение работ по ликвидации ЧС, вызванных нефтеразливами на суше. Согласно, заключенного договора производились работы по ликвидации. В связи с чем, полагая что юридическим лицом были предприняты все меры для ликвидации аварии, просили отменить постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России», привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что авария на мазутопроводе произошла в результате нарушения требований к техническому состоянию мазутохранилища к котельной ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД РФ», что повлекло аварийный сброс нефтепродуктов на водосборную площадь р. Черная, с последующим попаданием в р. Черная. Последствия аварии не были своевременно ликвидированы, в связи с чем, просила суд оставить данное постановление от <дата> без изменения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что жалобу ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД РФ» надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФКУЗ «Санаторий «Приморье» по <данные изъяты> КРФоАП без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 55 Водного кодекса РФ определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации последствий определяются законодательством РФ.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет термин авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

К числу мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварии на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, можно отнести, в частности, установление требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 14-10 до 15-00 в результате рейдовых мероприятий на предмет проверки сведений о загрязнении водоохраной зоны и акватории р. Черная вблизи ул. Маковского, 184 нефтепродуктами, было обнаружено, что из разрушенной части колодца (обвалование колодца отсутствует, грунт на прилегающей территории размыт), который является элементом системы отведения поверхностного стока (ливневая система канализации) с территории ФКУЗ «Санаторий «Приморье», идет сброс поверхностного стока с территории ФКУЗ «Санаторий «Приморье» в водоохранную зону р. Черная. Данный сток попадает в яму (образованную в результате деятельности ФКУЗ «Санаторий «Приморье» назначение временное сооружение для удерживания нефтепродуктов в поверхностном стоке) заполненную нефтепродуктами. На данный момент яма служит нефтеловушкой и удерживает нефтепродукты от дальнейшего растекания по естественному уклону местности. На момент осмотра через систему перелива, сточные воды из ямы вперемешку с нефтепродуктами по самопроизвольному руслу дотекают до р. Черная, тем самым загрязняя её.

На момент осмотра <дата>. - русло р. Черная ниже по течению от автомобильного моста загрязнено нефтепродуктами. В результате таяния ледового покрова произошло осаждение нефтепродуктов в местах заторо- опасных участков, перекатах, берегу. В водоохраной зоне р. Черная, а также в русле реки на намывной косе обнаружены железные бочки, загрязненные нефтепродуктами. Таким образом, меры, примененные ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России для устранения аварийной ситуации, не достаточны, последствия аварии не ликвидированы.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, в лице государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Х.Д.Ю., <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>, согласно которому на момент осмотра территории водоохраной зоны и акватории р. Черная вблизи ул. Маковского, <адрес> установлено наличие загрязнения нефтесодержащими веществами; протоколом осмотра территории водоохраной зоны р. Черная адрес ориентира <адрес> от <дата> согласно которому на момент осмотра территории водоохраной зоны и акватории <адрес> вблизи ул. Маковского, <адрес> установлено наличие загрязнения нефтесодержащими веществами и приложенной фототаблицей; протоколом результатов анализа сточных и природных вод <номер> от <дата> Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю вблизи ул. Маковского, <адрес>; протоколом результатов анализа проб отходов от <дата><номер> Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, место отбора пробы: <адрес>, прилегающая территория водоохраной зоны и акватории р. Черная, территория вниз по течению; актом обследования территории (акватории) р. Черная от автомобильного моста вблизи <адрес> до устьевой части р. Черная на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата> Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, согласно которому на момент осмотра русло реки ниже по течению от автомобильного моста загрязнено нефтепродуктами, и приложенной фототаблицей к акту.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России и события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата> ФКУЗ «Санаторий «Приморье» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Приложенные к жалобе ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России документы: договор <номер> от <дата> на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием, заключенным между ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России и МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», договор <номер> от <дата> на проведение работ по ликвидации ЧС вызванных нефтеразливами на суше, заключенным ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России и МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», государственный контракт № 35 на проведение услуг по сбору, транспортировки и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и утилизации нефтесодержащей воды силами и средствами ООО «ГМК», заключения о приемке товаров по качеству, акты оказанных услуг по договорам с платежными поручениями об оплате оказанных услуг, подтверждают принятие мер по устранению последствий аварии, однако указанные документы в совокупности с иными материалами дела опровергают довод заявителя о том, что ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России, принимая меры по устранению аварийной ситуации, сложившейся по вине ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России, действовал в состоянии крайней необходимости, и отсутствовала иная возможность предотвратить аварию.

Таким образом, указанный в жалобе довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата> о назначении административного наказания в отношении ФКУЗ «Санаторий «Приморье» по <данные изъяты> КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел РФ на Постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД РФ, к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП – без удовлетворения.

Постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н.Мошкина