Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрата Ансаровича Валиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года, вынесенное в отношении А.А. Валиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Республике Татарстан от 7 июля 2022 года заместитель директора по кадрам, председатель инвентаризационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Застава ПФО» (далее по тексту – ООО ЧОО «Застава ПФО», Общество) А.А. Валиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного А.А. Валиеву административного штрафа снижен до 25000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Валиев, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.А. Валиева, выслушав доводы представителя административного органа Л.Р. Миншиной, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция № 288).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

На основании пункта 151 Инструкции № 288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны:

а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;

б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;

в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

В силу пункта 153 Инструкции № 288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 30 минут 17 июня 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан проведена плановая проверка в отношении ООО ЧОО «Застава ПФО», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Побежимова, дом № 55А, по обеспечению условий хранения (сохранности) оружия.

В ходе проверки установлено, что А.А. Валиев, являясь заместителем директора по кадрам, председателем инвентаризационной комиссии ООО ЧОО «Застава ПФО», допустил нарушения правил учета оружия и патронов Общества, а именно: в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 в Книге выдачи и приема оружия, патронов от 16.01.2020 № 1395 отсутствует отметка с указанием даты проведения ежеквартальной сверки за 1 квартал 2022 года соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах «Сверка проведена. Расхождений нет» с заверением подписями лиц, проводивших проверку; в нарушение пункта 151 Инструкции № 288 председатель инвентаризационной комиссии не подготовил бланки инвентаризационных описей; в нарушение пункта 153 Инструкции № 288 в сейфах № 1, № 2 отсутствуют ярлычки, заверенные подписью председателя инвентаризационной комиссии на 15 июня 2022 года.

Привлекая А.А. Валиева к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он допустил нарушения учета и хранения оружия и патронов, установленных Инструкцией № 288.

С выводами должностного лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.31-34); актом проверки обеспечения условий хранения (л.д.38-40) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность А.А. Валиева в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым он, являясь ответственным должностным лицом ООО ЧОО «Застава ПФО», допустил нарушения правил учёта оружия и патронов, установленных Инструкцией № 288.

При этом сведений, позволяющих судить о том, что А.А. Валиев как ответственное лицо за учет оружия и патронов предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушений Инструкции № 288 в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На основании части 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Валиева не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах А.А. Валиев правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Валиева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение А.А. Валиева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Айрата Ансаровича Валиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Валиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение07.11.2022