Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе специалиста-эксперта отделения иммиграционного контроля №1 отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Эд ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, специалист-эксперт отделения иммиграционного контроля №1 отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске ФИО1 просит постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, защитников Эд ФИО2 по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, в отношении Эд ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 06 августа 2015 года в 13 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории морского терминала ЗАО «КТК-Р», расположенного <...>, на втором этаже помещения конференц-зала, административно-бытового корпуса №1, береговых сооружений установлен гражданин ФИО6 ФИО7, который осуществлял проверку кодов информационных систем ЗАО «КТК-Р» на предмет взломов и ошибок, то есть трудовую деятельность в качестве специалиста информационных систем и технологий без получения в установленном законом порядке разрешения на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что Эд ФИО2 является работником аффилированных лиц корпорации Шеврон, являющейся учредителем ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум - Р» за пределами Российской Федерации, а именно Шеврон Продактс Ю-Кей Лимитед.

Эд ФИО2 постоянно проживает и работает в Великобритании, заработную плату получает от своего работодателя также на территории Великобритании.

В г.Новороссийске он находился в служебной командировке, целью которой является проведение аудита операционной деятельности Каспийского трубопроводного консорциума с 27.07.2015 года по 21.08.2015 года, что подтверждается письмом менеджера подразделения по аудитам Европы, Евразии, Среднего Востока и ФИО8 на имя генерального директора ЗАО «КТК-Р» и АО «КТК-К» ФИО9, в соответствии с которым поставлена задача об обеспечении доступа указанному сотруднику в офис и объекты КТК, допуска к электронным базам данных КТК, оказание содействия в организации доступа на Морской Терминал и в предоставлении необходимых для этого документов в государственные органы.

Из объяснения Эд ФИО2, следует, что он прибыл в РФ по деловой визе, на Морском терминале КТК в ходе аудита осуществлял проверку IТ-систем, их безопасность от взлома и ошибок.

Эд ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию по деловой визе в командировку для проведения аудита на Морском Терминале КТК от компании Шеврон, являющейся учредителем КТК. Трудовую деятельность не осуществлял.

Из объяснения заместителя менеджера по аудиту ЗАО «КТК-Р» ФИО10, следует, что Эд ФИО2 прибыл на территорию Морского терминала ЗАО «КТК-Р» для проведения аудита по решению ревизионной комиссии компании ЗАО «КТК-Р».

Из письма вице-президента Московского филиала «Шеврон Нефтегаз Инк» ФИО11 на имя начальника Новороссийского линейного отдела МВД на транспорте, начальника службы в г.Новороссийске пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, начальника Южного энергетического таможенного поста следует, что указанными службами согласован допуск сотрудника «Шеврон Нефтегаз Инк» ФИО12 ФИО7, прибывающего на территорию РФ на основании деловых виз (категория ОД), от приглашающей организации ООО Лига Консультант (организации, оказывающей логистические услуги, в том числе приглашение на въезд в РФ, на основании действующих договорных отношений для Шеврон Нефтегаз Инк) на территорию «Рейдовый нефтяной терминал ЗАО «КТК-Р» для получения пропусков в морской пункт пропуска через государственную границу России Южная Озереевка на территории Морского терминала ЗАО «КТК-Р», с целью оказания услуг по аудиту на Морском терминале, в соответствии с письмом Шеврон Нефтегаз Инк «Об аудите КТК» в рамках реализации права на аудит в соответствии со ст. 1 (F) (2) Приложения № 9 («Положение о бухгалтерском учете») к Договору акционеров.

Согласно письму генерального директора ООО «Лига консультант» от 10.07.2015 года, общество обеспечивает всю логистическую программу приезда иностранцев в Россию по линии Шеврон Нефтегаза, в том числе, и оформление Приглашений для въезда в РФ через ФМС.

ООО «Лига консультант» проинформировала начальника Новороссийского линейного отдела МВД на транспорте, начальника службы в г.Новороссийске пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, начальника Южного энергетического таможенного поста о том, что для проведения аудита на Морском терминале КТК (совместный проект Шеврон, Транснефть и КазМунайГаз) прибывают по их приглашениям граждане ФИО13, ФИО14 и подданный ФИО6 ФИО7.

Консульским отделением Посольства Российской Федерации в ФИО6 ФИО7 была выдана однократная деловая виза, в которой указана цель въезда в РФ «Коммерческая», срок действия визы с 25.07.2015 года по 25.01.2016 года.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что являясь работником иностранной фирмы Шеврон Продактс Ю-Кей Лимитед, Эд ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию для осуществления аудита операционной деятельности на Морском терминале ЗАО «КТК-Р» по решению акционера общества. Данное обстоятельство подтверждается письмом компании Шеврон Нефтегаз Инк от 07.08.2015 года, согласно которому Эд ФИО2 (аудитор) не является и никогда не являлся работником АО «КТК-Р», а также работником каких-либо аффилированных лиц корпорации Шеврон в РФ, включая Шеврон Нефтегаз Инк.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года №115-ФЗ (ред. от 23.05.2015 г.), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в том числе, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Согласно статье 25.6 указанного закона в целях осуществления деловых поездок иностранному гражданину, въезжающему в РФ, выдается обыкновенная деловая виза.

В соответствии с разделом 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» перечня «Цели поездок», утвержденный приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок» используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, прибывающим для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, прибывающим в рамках контрактов по закупке, продаже и приемке оборудования, сырья, материалов оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003.

Судьей районного суда установлено, что в обыкновенной деловой (ОД) визе Эд ФИО2 проставлен код 003, что подтверждает деловую направленность его въезда.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что у Эд ФИО2 отсутствовала обязанность получать разрешение на работу в Российской Федерации.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указывающие, что Эд ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, судьей районного суда верно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако сведений о том, что Эд ФИО2 имел трудовой либо гражданско-правовой договор или был фактически привлечен к труду резидентом РФ (работодателем в РФ) в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается нахождение Эд ФИО2 в служебной командировке от имени своего работодателя Шеврон Продактс Ю-Кей Лимитед с ограниченным установленным сроком пребывания.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, установив, все указанные обстоятельства судьей районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эд ФИО2.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Эд ФИО2 осуществлял деятельность в качестве специалиста в области информационных систем и IT-технологий для чего ему было необходимо получить разрешение на работу, являются необоснованными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отделения иммиграционного контроля №1 отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: