Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2014 года жалобу защитника адвоката Врублевского А.М. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, пребывающий на территории РФ по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 действуя через защитника адвоката Врублевского А.М., его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, так как у него отец гражданин РФ и имеется регистрация по месту пребывания, патент и все иные необходимые документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> являющемуся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение

обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ФИО1 виновным, городской суд пришел к выводу, что он находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, поскольку пребывал на территории г.о. Балашиха без специального разрешения.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела в Московском областном суде адвокат Врублевский А.М., и ФИО1 пояснили, что приехав на территорию РФ, ФИО1 <данные изъяты> прибыл в УФМС и получил уведомление о поставке на учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 25 июня 2014г. в УФМС получен патент с территорией действия в Балашихинском городском округе. Кроме того, ФИО1 представлен паспорт своего отца гражданина РФ.

Пояснения ФИО1 и вышеприведенные доказательства, связанные с постановкой иностранного гражданина на учет органами ФМС в <данные изъяты> без каких либо ограничений, противоречат выписке из ЦДБУИГа и иным материалам дела, бывшим предметом исследования в городском суде.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам проверить имелось ли у ФИО1 разрешение на пребывание на территории с регламентированным посещением, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня