Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.07.2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от <...> заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.07.2017 года указанное постановление заместителя руководителя РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Сочи была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании при осуществлении ООО «Сочиводоканал» подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона регулированию подлежит, в том числе, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, плата за подключение (технологическое присоединение) в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством РФ, предельный уровень нагрузки, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктами 11, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно- технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать, в том числе, данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406, предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб.метров в час осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв.сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, согласно техническим условиям от <...><...>, выданным ООО «Метрополис Групп», определена максимальная нагрузка для водоснабжения - <...> в сутки, для водоотведения - <...> в сутки.

Указанные нагрузки значительно превышают установленную пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения предельную величину подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов 10 куб.метров в час, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом, регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае при делении установленной нагрузки 904,7 куб.метров на количество часов в сутки (24 часа) получаемая величина 37,69 куб.метров в час, как на водоснабжение, так и на водоотведение, превышает установленную Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 предельную нагрузку, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями части 13 статьи 18 Закона №416-ФЗ и пункта 81 Основ, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется в индивидуальном порядке органом регулирования тарифов.

Необходимо отметить, что действующее законодательство в области ценообразования не содержит императивного запрета на установление индивидуальной платы при отсутствии утвержденной схемы и (или) инвестиционной программы.

Исходя из правового смысла вышеизложенных норм следует, что плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение по установленным тарифам введена законодателем с целью обеспечения защиты прав лиц, осуществляющих подключение от необоснованных платежей.

Таким образом, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение.

При таких обстоятельства доводы заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 об отсутствии у общества обязанности по обращению в уполномоченный орган для определения индивидуальной платы на подключение на стадии выдачи заказчику технических условий ввиду того, что технические условия не являются обязательным документом, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, не зависящих от ООО «Сочиводоканал» и препятствующих обращению в орган регулирования с заявлением об установлении индивидуальной платы, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусматривают обязательное наличие решения органа тарифного регулирования об установлении тарифа (платы) за подключение (технологическое присоединение), на которое организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана сослаться при заключении договора.

Законом Краснодарского края от 15.10.2010 года № 2065-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи наделены полномочиями по регулированию тарифов организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемой в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки содержания технических условий, выданных заявителям, планирующим осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в том числе и технических условий от <...><...>, выданных заказчику ООО «Метрополис Групп» взамен аннулированных технических условий от <...><...>), величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых очевидно превышает 10 куб.метров в час (находится в пределах свыше 240 куб.метров в сутки) было установлено, что они предусматривают выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе с реконструкцией и (или) модернизацией существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, при этом соответствующая индивидуальная плата органом регулирования тарифов не устанавливалась и ООО «Сочиводоканал» не обращалось с соответствующим заявлением для ее установления.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ООО «Сочиводоканал» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 куб.метров в час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда первой инстанции, заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку необходимость обращения в орган регулирования тарифов для установления индивидуальной платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность (пропускную способность) этих систем возникает у общества только при получении от заказчика заявления о заключении договора на такое подключение, в то время как общество выдало заказчику технические условия на планируемое подключение объекта.

Данные доводы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку выданные обществом заказчику технические условия не только формируют необходимые параметры планируемого подключения объекта, но и содержат указание на выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (реконструкция и/или модернизация) без определения органом регулирования тарифов соответствующей индивидуальной платы.

Таким образом, административным органом и судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Сочиводоканал», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, в нарушение части 13 статьи 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406, не обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении объекта капитального строительства, величина подключаемой нагрузки объектов которого превышает 10 куб. метров в час, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

Ссылка представителя ООО «Сочиводоканал» при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции на положительную судебную практику Краснодарского краевого суда по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку имеется противоположная практика Верховного Суда РФ, в соответствии с которой привлечение ООО «Сочиводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность (пропускную способность) этих систем признано правомерным (Определения Верховного Суда РФ от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Сочиводоканал» от <...><...> обязанности заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» возложена на < Ф.И.О. >3

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от <...> заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3, ссылаясь на приказ генерального директора ООО «Сочиводоканал» от <...><...> «О создании Комиссии по определению и предоставлению технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения», указывает, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, приказ от <...><...> не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку в соответствии с названным приказом < Ф.И.О. >3 входит в состав комиссии в качестве ответственного секретаря, исполняя при этом обязанности советника генерального директора.

Согласно должностной инструкции от <...><...>, на заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» возложена обязанность обеспечить соблюдение обществом требований законодательства в области ценообразования.

Заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» осуществляет контроль за организацией предоставления услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям ВКХ (пункт 2.2.). Заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» имеет право визировать нормативные и распорядительные документы, связанные с вопросами, относящимися к компетенции заместителя генерального директора, а также иные документы, определенные доверенностью генерального директора общества на право подписи (пункт 3.2.).

Ввиду того, что технические условия от <...><...> подписаны заместителем генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3, а в материалы административного дела не представлены иные документы, подтверждающие, что обязанность обращения с заявлением за индивидуальной платой органом регулирования тарифов возложена на иное должностное лицо, заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 является надлежащим субъектом указанного административного нарушения.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований административного законодательства, устанавливающих, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже нарушение, тогда как в отношении ООО «Сочиводоканал» и в отношении него, как заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал», было вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела видно, что РЭК - департамент в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры г. Сочи, выявило нарушения порядка определения размера индивидуальной платы за технологическое присоединение объектов капитального строительства различных юридических лиц, расположенных по разным адресам, в которых зафиксированы факты установленного порядка ценообразовании в отношении разных потребителей. По результатам проверки прокуратурой возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам в отношении разных потребителей, оно подлежит привлечению административной ответственности за каждое выявленное административное правонарушение.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 13.07.2017 года, которым постановление заместителя руководителя РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ – оставлено без изменения.

Действия заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мбоя 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда