Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Дуба А.Л. от 18.07.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Дуба А.Л. от 18.08.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе указано, из постановления следует, что ФИО2 допустила производство работ по строительству металлической опоры под размещение антенны сотовой связи и радиорелейной линии в границах водоохранной зоны водного объекта реки ФИО3 в 62 метрах от береговой линии без согласования с АЧТУ Росрыболовства. При этом, работы по строительству опоры велись на участке, который значительно отличается по расстоянию от того, которое указано в протоколе и постановлении, и составляет 83 метра, что подтверждается измерениями на публичной кадастровой карте. Инспектор при вынесении постановления пояснил, что замер был осуществлен от береговой линии до фасада забора, а не до места производства работ, так как попасть на участок ему не удалось. В жалобе указано, никаких действий, запрещенных п.15 ст. 65 ВК РФ ФИО2 не производила, поскольку 01.10.2018г. между ней и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды земельного участка для установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ привязки и двух металлических шкафов-аппаратной. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, на котором производились строительные работы, не относится к земельным участкам с особыми условиями использования территории, в частности, к воодохранной зоне, следовательно, водоохранная зона по отношению к земельному участку не установлена.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в период действия договора аренды земельного участка №№ ... от 01.10.2018г. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ... «д» в ... допустила производство работ по строительству металлической опоры под размещение антенны сотовой связи и радиорелейной линии в границах водоохранной зоны водного объекта реки ФИО3 в 62 метрах от береговой линии без согласования с АЧТУ Росрыболовства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № ..., расположенный по адресу: ... «д» принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия в сведениях из ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка № ... от 10.10.2018г. вышеуказанный земельный участок передан в аренду ФИО2 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для установки металлической опоры под размещение антенны сотовой связи и радиорелейной линии.

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя также представлены сведения из публичной кадастровой карты, согласно которой расстояние от водного объекта до объекта строительства составляет 83 метра.

Анализ представленныхв материалы дела доказательств позволяет сделать судье вывод о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка указанным обстоятельствам.

Приведенные нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения препятствуют судье принять решение о правильной квалификации деяния ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Дуба А.Л. от 18.07.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.