Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления ФАС <данные изъяты> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что им совершена ошибка в определении даты надлежащего уведомления контрагента - ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день; на отсутствие умысла в сокращении десятидневного срока, отведенного действующим законодательством в сфере закупок контрагенту для устранения замечаний, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора; нарушение Исполнителем условий контракта выразилось, в частности, в отсутствии на рабочем месте сотрудника охраны Исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное нарушение Исполнителем не могло быть устранено, соответственно, сокращение десятидневного срока никаким образом не могло повлиять на возможность или невозможность устранения нарушений условий контракта; Исполнитель при рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков установленные Заказчиком сроки устранения нарушений условий контракта не оспаривал, о причинении нарушением срока ему какого-либо ущерба или неблагоприятных последствий не заявлял; на отсутствие виновных действий с его стороны, он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией и локальными нормативными актами Учреждения; в частности исполнял претензионную работу в том понимании и объеме, в каком указано в Положении о ведении претензионной работы, а именно он не обязан был готовить и направлять служебную записку с расчетом даты надлежащего уведомления контрагента; указав, что работник контрактной службы обязан проверять правильность и своевременность размещения информации и документов в Единой информационной системе, и который несет за это ответственность; кроме этого при назначении наказания административным органом не учтено смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые; просил освободить его от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, или снизить размер штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, указав, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Также считает, что виновные действия с его стороны отсутствуют, так в его должностные обязанности не входит определение даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятии решения о расторжении контракта и даты вступления в силу решения о расторжении контракта. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просил освободить его от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, или снизить размер штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Представители УФАС <данные изъяты>ФИО5, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, о доказанности его вины, просили оставить постановление без изменения.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ за то, что являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, не принял необходимых мер, предусмотренных ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, в части соблюдения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на оказание услуг по охране объекта и прилегающей к нему территории, а именно в нарушение ч.13 ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был сокращен десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта и прилегающей к нему территории (далее - Договор/Контракт).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были отправлены заказным письмом по адресу Исполнителя Уведомления о нарушении обязательств по контракту (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), и посредством электронной почты отправлено Уведомление о нарушении обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - <данные изъяты> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № (далее - Решение).

ДД.ММ.ГГГГ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано <данные изъяты> в единой информационной системе.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Исполнителя посредством заказного письма с уведомлением и посредством электронной почты.

С учетом положений частей 12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе, требований ст.193 Гражданского кодекса РФ, тридцатидневный срок надлежащего уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следовало считать ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как Заказчик в единой информационной системе указал дату вступления в силу решения - ДД.ММ.ГГГГ, а дату расторжения Контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (МСК+2) Заказчик в единой информационной системе перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №.

Административная ответственность по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12 ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФИО1, являющийся <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ как должностное лицо Заказчика за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 вменяется то, что он неверно определил дату надлежащего уведомления Исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в отдел по закупкам и договорной работе Учреждения.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Материалами дела не доказан тот факт, что на ФИО1, как на должностное лицо, возложены обязанности по определению даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты вступления такого решения в силу, размещение этих сведений в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> утверждено Положение <данные изъяты>, согласно которому указанный отдел при исполнении, изменении, расторжении контракта взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); размещает в ЕИС отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении или о расторжении контракта; организует направление в уполномоченный орган информации и документов, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (п.№).

Согласно приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты>.

Согласно п.№ должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности <данные изъяты> входит подготовка материалов и ведение претензионной работы с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно п.№ должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях определения порядка ведения претензионной и исковой работы утверждено Положение по ведению претензионной и исковой работы в рамках исполнения контрактов, заключенных <данные изъяты> (далее - Положение).

Согласно п.№ Положения <данные изъяты>, информирует отдел по закупкам и договорной работе о наступлении нижеуказанный событий, путем направления служебной записки, с приложением соответствующих документов, на имя начальника отдела по закупкам и договорной работе, для последующего размещения специалистами отдела по закупкам и договорной работе в Единой информационной системе необходимых сведений, в день:

- направления Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) Решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п.№).

Согласно п.№ Положения <данные изъяты> осуществляет соблюдение сроков претензионной работы, а также подготовку претензий в отношении должников контрагентов.

Таким образом, ни в должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, ни в Положении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на обязанность <данные изъяты> определять дату надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, дату вступления такого решения в силу, размещать информацию о расторжении контракта в ЕИС.

По смыслу содержания п.№ Положения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является ФИО1, информирует служебной запиской отдел по закупкам и договорной работе о том, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке направлено Поставщику, при этом подает такую информацию в день направления решения.

То есть данный пункт не предусматривает обязанность <данные изъяты> направлять служебную записку с указанием даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сам факт подписания ФИО1 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что датой надлежащего извещения согласно действующему законодательству по решению об одностороннем отказе от исполнения, направленного в адрес <данные изъяты>, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, без наличия у него обязанности подавать такую служебную записку, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении порядка расторжения контракта, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская