Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судья Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что не был учтен тот факт и то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не запрещает на предприятии иметь два журнала вводного инструктажа в разных подразделениях отдельно. Представленные при рассмотрении дела документы: копия приказа о назначении ответственного за проведение вводного инструктажа на производственной базе <адрес>, копия журнала вводного инструктажа данного подразделения не были приняты во внимание должностным лицом административного органа. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

В развитие вышеуказанных норм законодательства, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 утвержден порядок и обучение по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций.

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 - все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Каспи-Трейд» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В нарушение статей 211, 212, 225 ТК РФ, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, работодателем не организовано проведение вводного инструктажа.

В ходе проверки установлено, что охранник ФИО4 принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, вводный инструктаж по охране труда в установленном порядке с ней не проведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и полученными в ходе ее проведения письменными документами, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ином толковании положений законодательства, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не запрещает на предприятии иметь два журнала вводного инструктажа в разных подразделениях отдельно, а также представленные при рассмотрении дела документы в виде: копия журнала вводного инструктажа подразделения, копия приказа о назначении ответственного за проведения вводного инструктажа в подразделении не были приняты во внимание должностным лицом административного органа, как доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, на правильность выводов указанных в постановлении по делу об административном правонарушении не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО5 являясь должностным лицом, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о доказанности вины должностного лица ФИО5 в совершении описанном выше административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.

При определении меры административного наказания государственный инспектор труда руководствовался требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, принятые юридическим лицом меры, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, при том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.Р. Курбанова