Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО6 ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> фактически проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношение ИП ФИО8 по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор группы ИАЗ ММО МВД России «Глазовский» ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что обстоятельства и факт продажи пива гражданину ФИО1 фактически установлены и подтверждаются материалами дела, доказательств нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не имеется, очевидцы однозначно указали на продовольственный магазин, в котором была приобретена алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ, что изначально и не отрицалось самим правонарушителем ФИО8, у полицейского не имелось оснований не опросить очевидцев интересующих событий. Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо инспектор группы ИАЗ ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по содержащимся в административном материале адресам: УР, г.Глазов, <адрес>, УР, г.Глазов, <адрес> почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Выслушав должностное лицо административного органа ФИО5, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно Закону Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года № 44 РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ИП ФИО9 в принадлежащем ему магазине «Продукты» по адресу: <...> «а» в нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года реализовывал алкогольную продукцию – пиво «Уральский мастер» в бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,7% гражданину ФИО1

При прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт незаконной продажи пива (акт контрольной закупки, фототаблицы, результаты исследования изъятой жидкости), а потому в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является неверным, противоречит документам, содержащимся в административном материале, в том числе протоколам опроса свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., протоколу осмотра, фототаблице.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления должным образом не учтено, что при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 полностью ознакомлен с протоколом, согласился с составленным в отношении него протоколом, замечаний к нему не имел, о чем собственноручно расписался, подлинность своей подписи не оспаривал и дал соответствующие объяснения.

При этом в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтено, что как таковое основание для исключения из доказательственной базы данных письменных объяснений ввиду нахождения опрашиваемого лица в состоянии алкогольного опьянения действующее административное законодательство России не содержит.

При этом в целом безусловных доказательств того, что свидетели ФИО1, ФИО2. м ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло им отдавать отчет своим действиям и словам материалы дела не содержат, освидетельствование на состояние опьянения указанных лиц не проводилось. Необходимые процессуальные права при даче объяснений данным лицам были разъяснены, о чем отобрана подписка, указанные лица также занесли в объяснения записи о том, что с их слов записано верно, замечаний от них не последовало.

Кроме этого мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что при выявлении признаков административного правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано было совершить процессуальные действия по опросу очевидцев произошедшего с целью получения интересующей информации по возможности безотлагательно. При этом, как правило, именно первоначально данные объяснения обладают полнотой и могут всесторонне и более правильно указать на интересующие моменты, так как по прошествии определенного периода времени не исключена утрата информации, касающейся существа дела.

Основанием для принятия оспариваемого решения по сути явилось исключение судом из числа относимых и допустимых доказательств по делу объяснений очевидцев административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО8 вменяемого состава административного правонарушения суд считает преждевременными и не основанными на фактических материалах дела.

Указанное нарушение процессуальных требований в очевидной степени не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной непротиворечивости.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения, не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно расписке копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) вручена уполномоченному представителю ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты должностное лицо не могло получить постановление, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов