Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2016 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1, являясь заместителем Главы <адрес> муниципального района <адрес>, был привлечен к административной ответственности за нарушение им требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в нарушении 7-дневного срока перенаправления обращения гражданина в орган, должностному лицу в компетенцию которого входит решение вопросов, содержащихся в письменном обращении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку решение вопросов, обозначенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в компетенцию Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оно было перенаправлено В государственную жилищную инспекцию <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о чем заявитель был проинформирован. Нарушение срока перенаправления составил один рабочий день. Совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не нарушило охраняемых общественных интересов.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник Тетерина С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что общие сроки рассмотрения обращения гражданина ФИО2 не были нарушены. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы и самого факта нарушения охраняемым законом отношениям, ущерба интересам ФИО2 просила признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в связи с чем постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Тетерина С.Д., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 5 вышеуказанного закона, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой <адрес> по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка соблюдения Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> требований федерального законодательства об обращениях граждан.

Из материалов дела усматриваемся, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в должности первого заместителя Главы муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Администрации <адрес> муниципального района <адрес> поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении управляющей компанией порядка начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращение ФИО2 направлено для рассмотрения руководителям Управления Роспотребнадзора по <адрес> и Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.10-13).

В нарушение требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО2 Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> был перенаправлен с нарушением предусмотренного 7-дневного срока со дня регистрации.

Согласно пункту 3.1, 3.2 приложения № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №П-15/ОМС-211 о распределении Главой муниципального района обязанностей между руководителями Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, в должностные обязанности первого заместителя Главы муниципального района входит обеспечение формирования и реализации политики Администрации муниципального района в сфере строительства, устойчивого функционирования и развития жилищно-коммунального комплекса и иных отраслей жизнеобеспечения муниципального района (л.д. 41-42).

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не перенаправившее в установленный 7-дневный срок обращение гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения установленного законом 7-дневного срока перенаправления обращения гражданина со дня его регистрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года