Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы муниципального образования «Октябрьское» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4, было вынесено постановление в отношении главы Муниципального образования «Октябрьское» ФИО2, которым он признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО5 обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, что к полномочиям органов местного самоуправления относиться лишь организация в границах муниципального образования водоснабжения населения и водоотведения, но не сам факт обращения с отходами как таковой, который в данном случае должен осуществляться привлеченными на основе гражданско-правовых отношений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Само МО «Октябрьское» не осуществляет хозяйственной деятельности в области обращения с отходами производства и потребления.

Полномочия Администрации МО «Октябрьское» по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данного органа, не исполнение которых не охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Также указывает, что Администрацией МО «Октябрьское» принимались многочисленные действия, направленные на решение проблемно функционирующей КНС, в частности обращения в органы власти по вопросу оказания финансовой помощи в указанном вопросе. В настоящий момент на эти цели выделены денежные средства, в дальнейшем будут определены подрядчики и работы по приведению КНС в режим бесперебойного функционирования. Также просят рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Глава МО «Октябрьское» ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указал, что после поломки насоса, он был отремонтирован в кратчайшие сроки, существенного ущерба причинено не было. Просит рассмотреть возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР действующий на основании доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, доводы ФИО3 исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО4 ввиду установления обстоятельств того, в ходе обследования территории, прилегающей к <адрес> выходит мутная, коричневая вода, имеющая неприятный запах, далее данная жидкость самотеком растекается по территории лесопосадки.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя насос на КНС в мкр. Полесье в результате чего сточные воды загрязнили окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ была экстренно собрана комиссия по чрезвычайным ситуациям, обеспечения пожарной безопасности и антитеррорестической деятельности МО «Завьяловский район», где были приняты исчерпывающие меры по предотвращению и локализации попадания сточных вод в окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ насос был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ был установлен второй насос, последствия разлива устранены.

Административным органом в рамках полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела был осуществлен повторный выезд на места сброса сточных вод от КНС на почву ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что последствия разлива устранены, ущерб от сброса сточных вод от КНС отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в вопросам местного значения относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, при эксплуатации сооружений и иных объектов обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 года № 23 о разграничении муниципального имущества между МО «Завьяловский район» и входящим в его состав МО «Октябрьское», муниципальному образованию «Октябрьское» передана, в том числе канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>

Ввиду чего обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при эксплуатации системы воотведения сточных вод и очистных сооружений в <адрес>, в том числе указанная выше КНС законно административным органом отнесена к полномочиям МО «Октябрьское»

Как обоснованно указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным квалификационным каталогом отходом, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения относятся к неустановленному классу опасности – отходы коммунальные жидкие.

Также административным органом приведена соответствующая ссылка на ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с которой запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади в недра на и воду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сделан обоснованный вывод, о наличии в действиях Главы Муниципального образования «Октябрьское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Однако суд также считает, что при формальном наличии в действиях Главы МО «Октябрьское» ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ административным органом необоснованно не дана оценка наличия в действиях ФИО2 признаков малозначительности совершенного правонарушения по ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Такими обстоятельствами в части характера совершенного правонарушения, угрозы охраняемым правоотношениям следует учитывать, тот факт, как следует из оспариваемого постановления после выхода из строя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ насоса на КНС в <адрес> в результате чего сточные воды загрязнили окружающую среду, ДД.ММ.ГГГГ была экстренно собрана комиссия по чрезвычайным ситуациям, обеспечения пожарной безопасности и антитеррорестической деятельности МО «Завьяловский район», где были приняты исчерпывающие меры по предотвращению и локализации попадания сточных вод в окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ насос был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ был установлен второй насос, последствия разлива устранены.

Таким образом, все последствия совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности были в кратчайшие сроки устранены, вреда окружающей среде, как следует из того же постановления причинено не было.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что действия главы МО «Октябрьское» ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установлении малозначительности при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы муниципального образования «Октябрьское» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Октябрьское» отменить, производство по делу прекратить, освободив главу муниципального образования «Октябрьское» ФИО2 от административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ограничившись в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.