Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. При этом объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на участках дороги от <адрес> в пределах проезжей части автомобильных дорог общего пользования имелся снего-ледяной накат, зимняя скользкость, снежные массы не убраны за пределы проезжей части, т.е. проезжие части не соответствуют разделу 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ФИО1, исполняя обязанности председателя Комитета ЖКХ г. Курска, не организовал работу Комитета ЖКХ г. Курска по приведению дорог на <адрес> в надлежащее эксплуатационное состояние.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, указав, что должностная инструкция председателя Комитета ЖКХ г. Курска не содержит в себе указания на ответственность за состояние автомобильных дорог г. Курска.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1 не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Резникова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 исполнял обязанности председателя Комитета ЖКХ г. Курска, но должностная инструкция председателя Комитета ЖКХ г. Курска не предусматривает, что он является должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог; лица, ответственного за состояние автомобильных дорог, в Комитете ЖКХ г. Курска нет.

Свидетель ФИО3 – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску – пояснил, что руководство

Комитета ЖКХ г. Курска никому не вменило ответственность за состояние автомобильных дорог..

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, 21 января 2016 года в 09 час. 00 мин. на участках дороги от <адрес> в пределах проезжей части автомобильных дорог общего пользования имелся снего-ледяной накат, зимняя скользкость, снежные массы не убраны за пределы проезжей части положениями, т.е. проезжие части не соответствуют разделу 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в период с

18 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя Комитета ЖКХ г. Курска на основании распоряжения Администрации г. Курска от 15 января 2016 года № 7-ра-о.

Согласно п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет).

Согласно п. 4.3 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, решением Курского городского собрания от 29 мая 2008 г. N 32-4-РС, председатель Комитета:

4.3.1. Руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, координирует и контролирует деятельность подведомственных ему муниципальных предприятий и учреждений, а также акционерных обществ с наличием доли муниципальной собственности в их уставном капитале.

4.3.2. Распределяет обязанности между заместителями и руководителями структурных подразделений Комитета.

4.3.3. Утверждает штатное расписание Комитета, смету доходов и расходов в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

4.3.4. Издает приказы, распоряжения по вопросам, входящим в компетенцию Комитета, обязательные для исполнения всеми работниками Комитета и подведомственными ему муниципальными предприятиями и учреждениями.

4.3.5. Без доверенности действует от имени Комитета, представляет его интересы во всех организациях.

4.3.6. Распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за Комитетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

4.3.7. Назначает и освобождает от занимаемой должности работников Комитета.

4.3.8. Заключает и представляет на утверждение главе Администрации города Курска контракты с руководителями подведомственных муниципальных предприятий и учреждений.

4.3.9. Утверждает должностные инструкции работников Комитета.

4.3.10. Обеспечивает соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области и муниципальных правовых актов города Курска.

Указанные обязанности председателя Комитета ЖКХ г. Курска содержатся и в его Должностной инструкции, утвержденной заместителем главы Администрации г. Курска ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что 21 января 2016 года в 09 час. 00 мин. на участках дороги от <адрес> в пределах проезжей части автомобильных дорог общего пользования имелся снего-ледяной накат, зимняя скользкость, снежные массы не убраны за пределы проезжей части положениями, т.е. проезжие части не соответствовали разделу 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 21 января 2016 года, постановлением прокурора г. Курска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска нарушены нормы федерального закона от 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, не состоятельны.

ФИО1 на момент проверки исполнял обязанности председателя Комитета ЖКХ г. Курска, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, руководил деятельностью Комитета ЖКХ г. Курска, обеспечивал соблюдение Комитетом ЖКХ г. Курска нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области и муниципальных правовых актов города Курска. Поскольку председатель Комитета ЖКХ г. Курска не вменил никому из должностных лиц Комитета ЖКХ г. Курска обязанности контролировать состояние автомобильных дорог, он несет ответственность за состояние автомобильных дорог.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3ДД.ММ.ГГГГ№ является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Скрипкина