Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.32-202/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.32-202/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении.

Защитник должностного лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, пояснила, что антиконкурентное соглашение с ИП ФИО3ФИО1 не заключал.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> – штатный заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы – ФИО7 против доводов жалобы возражала, указывая на их необоснованность. Полагала, что постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица, заключившего антиконкурентное соглашение.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 16 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между ФИО2 органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Разделом 5 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требований к специализированным стоянкам» (далее - Постановление №) Правительством Республики Хакасия для уполномоченного органа по заключению договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате - Минтранса Хакасии установлен порядок заключения и расторжения договоров.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Из дела также следует, что в Хакасское УФАС России поступили заявления ФИО9, ФИО10, коллективное заявление ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 о признаках нарушения ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях (бездействии) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Усмотрев признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбудил дело № в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и индивидуальный предприниматель ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения на товарном рынке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, явилось то, что после заключения между Минтрансом Хакасии и ИП ФИО3 договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 160-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 161-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 162-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 163-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 164-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 166-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 170-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 171-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 172-19 от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного периода времени Минтранс Хакасии в отношении ИП ФИО3 проявлял лояльность: не предпринимал должных мер для расторжения договоров в одностороннем порядке; не исполнял обязанности по контролю за перемещением ИП ФИО3 транспортных средств в нарушение условий договоров и требований Закона №-ЗРХ на ближайшую специализированную стоянку; заключил дополнительные соглашения в части изменения адреса и местонахождения специализированной стоянки, несмотря на отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных Постановлением № и условиями договоров, а также в отношении земельного участка, не имеющего соответствующего вида разрешенного использования, своевременно не объявлял новые торги на право оказания услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата по лотам, где заявки не были поданы, а также по лотам, где договоры с ИП ФИО3 были расторгнуты.

Разделом 2 вышеуказанных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 160-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 161-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 162-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 163-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 164-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 166-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 170-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 171-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 172-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, заключенных Минтрансом Хакасии с ИП ФИО3 по результатам проведенного открытого конкурса № 01-2018, предусмотрены обязанности и права сторон.

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанных договоров, заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением условий настоящего договора исполнителем, в том числе за соответствием специализированной стоянки установленным требованиям, в том числе на основании поступивших в уполномоченный орган обращений граждан и юридических лиц.

Заказчиком - Минтрансом Хакасии был осуществлен контроль за соответствием специализированной стоянки установленным требованиям Закона 68-ЗРХ и техническому заданию конкурсной документации, о чем в антимонопольный орган представлены соответствующие акты.

Факт несоответствия специализированных стоянок также подтверждается представленным заключением Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ (проверки проводились 7 и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотренные комиссией специализированные стоянки ИП ФИО3 по действующим в настоящее время договорам также не отвечают требованиям, установленным Законом №-ЗРХ и Порядком №, а именно:

- территория земельного участка по адресу: Абакан, <адрес> занята транспортными средствами, помещенными на основании постановлений следователя или дознавателя по уголовным делам, транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют, документы о хранении транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, комиссии не представлены; на территории стоянки осуществляется деятельность шиномонтажной мастерской; через территорию стоянки предоставлен свободный доступ для проезда транспортных средств и прохода граждан к месту осуществления деятельности другого предпринимателя; информирование владельцев транспортных средств не осуществляется,

- на территории земельных участков по адресам: Абакан, кв-л Молодежный, 5А и 5И расположены транспортные средства, предназначенные для продажи, транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют, документы о хранении транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, комиссии не представлены, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что данные территории в качестве специализированных стоянок фактически не используется,

- на территории земельного участка по адресу: Абакан, <адрес>К транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют; территория захламлена бытовыми отходами и пиломатериалами, круглосуточная охрана отсутствует, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что указанная территория в качестве специализированной стоянки фактически не используется,

- часть территории земельного участка по адресу: Черногорск, в районе Мира, 026, занята транспортными средствами, помещенными на основании постановлений следователя или дознавателя по уголовным делам; транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют (журнал учета и копии протоколов не представлены), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что указанная территория в качестве специализированной стоянки фактически не используется,

- часть территории земельного участка по адресу: рп Усть-Абакан, р-н Промбазы занята транспортными средствами, помещенными на основании постановлений следователя или дознавателя по уголовным делам, ломом автомобилей; транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют (журнал учета и копии протоколов не представлены); отсутствуют круглосуточная охрана, кнопка тревожной связи, информация о ценах и услугах,

- часть территории земельного участка по адресу: <адрес>А, занята транспортными средствами, помещенными на основании постановлений следователя или дознавателя по уголовным делам, а также иными автомобилями; транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании, отсутствуют (журнал учета и копии протоколов не представлены); отсутствуют круглосуточная охрана, информация о ценах и услугах, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что указанная территория в качестве специализированной стоянки фактически не используется.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на территорию по адресу: рп Усть-Абакан, р-н Промбазы доступ не предоставлен.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> установить соблюдение установленных требований не представилось возможным ввиду отсутствия в момент проверки ИП ФИО3 либо его ФИО2.

Факты несоответствия специализированных стоянок условиям заключенных договоров подтверждаются актами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после проведенных проверок в феврале 2020 года предписания ИП ФИО3 Министерством не выдавались, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако договоры в одностороннем порядке расторгнуты не были, в связи с тем, что ИП ФИО3 документы не получил.

Согласно заключению Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные комиссией специализированные стоянки ИП ФИО3 по действующим договорам не отвечают требованиям, установленным Законом №-ЗРХ и Порядком №.

Факты несоответствия специализированных стоянок условиям заключенных договоров подтверждаются актами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством были выданы предписания ИП ФИО3 об устранении нарушений требований к шести специализированным стоянкам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведены проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено частичное исполнение предписаний (акты от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем повторные предписания в отношении специализированных стоянок выданы ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 необходимо было обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, а также специальных технических средств лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Однако указанное замечание не устранено ИП ФИО3, что являлось основанием для расторжения договоров с ИП ФИО3 Меры по расторжению договоров Министерством приняты не были.

После июня 2020 года, несмотря на наличие жалоб, проверки спецстоянок на предмет соблюдения условий договоров Министерством не проводились, меры по расторжению действующих договоров не предпринимались.

Таким образом, Хакасским УФАС России установлено, что Министерством в лице ФИО1 не выданы предписания в феврале 2020 года после осмотров Министерством специализированных стоянок; осуществлена ненадлежащая проверка исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не расторгнуты договоры после направления ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о расторжении договоров с ИП ФИО3; не проведены проверки специализированных стоянок после июня 2020 года; не выданы предписания ИП ФИО3 в 2020 году по фактам обращения органов государственной власти, юридических лиц, физических лиц в части действий индивидуального предпринимателя по перемещению транспортных средств не на ближайшую специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 5.8 Постановления № в случае неоднократного (двух и более раз в течение календарного года) невыполнения в установленный срок предписаний Уполномоченного органа, выданных по результатам проверок исполнения условий договора, Уполномоченный орган направляет лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, уведомление о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, Министерство в лице ФИО1 должно было расторгнуть договоры с ИП ФИО3 в одностороннем порядке, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, предложениями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, предписаниями об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.32-202/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соглашения между Минздравом Хакасии и ИП ФИО3 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно - ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Допущенное должностным лицом ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства состоит в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на должностное лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ – заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В данном случае рассматриваемое нарушение законодательства посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию события и состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также представляют из себя изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.32-202/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко