Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение он не совершал, сотрудники полиции остановили транспортное средство под управлением другого человека, который при оформлении процессуальных документов представился ФИО1, указанное подтверждено карточкой ву, видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 не является лицом, совершившим правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи его знакомый Акиф, который проживает на Солнечном, в протоколе за тонировку есть телефон этого Акифа, но он телефон его не знает, они учились в одной школе, заявление писать в отношении Акифа он отказывается, в том числе приводить его в судебное заседание, потому что ему это не надо, он не обязан разыскивать этого Акифа, он желает только вернуть права. Откуда Акиф узнал о его анкетных данных,он не знает. О ситуации ФИО1 узнал от знакомого Имама ФИО2, который также откуда-то об этом узнал, откуда ФИО1 не знает, ему это неинтересно, поэтому он исследовал сайт мировых судей, установил, что привлечен к ответственности, после чего написал жалобу.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что устанавливал личность со слов привлекаемого лица, паспорта у него с собой не было, водительского удостоверения также не было при себе, по базе проверили, а также через оператора, через дежурную часть, личность была подтверждена, анкетные данные, которые человек назвал, были подтверждены базой ГИБДД.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:32 ч., на Тюменском тракте, 19 <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ21099 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС; видеозаписью остановки транспортного средства, осуществления административных процедур в отношении - послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установили неверно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершил его знакомый, который не имел при себе документов и воспользовался анкетными данными ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, соответственно, его доводы не проверялись оценка им не дана.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, вызвать в судебное заседание сотрудника полиции, изучить и проверить доводы, изложенные в жалобе, относительно личности привлеченного лица, принять по делу обоснованное решение с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая