Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года,

установил:

Постановлениями старшего дознавателя ОНД Ейского района ФИО2 №№ 366, 367, 368 от 18 августа 2014 года директор ООО «Орион» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административно штрафа.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4).

В ходе проведения в период с 14 июля 2014 года по 08 августа 2014 года плановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности с участием инспектора ОНД Ейского района ГУ МЧС ПФ по Краснодарскому краю в отношении ООО «Орион», установлено, что директором общества нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем.

Автоматическая пожарная сигнализация, расположенная в помещениях магазина, находится в неисправном состоянии. В здании не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Не заключен договор на обслуживание АПС со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности. Не обеспечена передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. Допускается использование электрических проводов и кабелей с видимым нарушением изоляции. Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети. Не проведена проверка с составлением акта источников наружного противопожарного водоснабжения. Отсутствует план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009.

По окончании проверки 08 августа 2014 года составлен акт №177, с указанием выявленных нарушений, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Для получения документов, составленных по результатам проверки, а также для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях директор ООО «Орион» ФИО1 не явился. Уведомление о времени и месте составления указанных документов им получено лично, что подтверждено личной подписью ФИО1 Так же в уведомлении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия неявки по вызову должностного лица.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлены в его отсутствие и направлены ему почтой заказной корреспонденцией. В протоколах указана информация о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенного на 18 августа 2014 года в ОНД Ейского района по адресу: <...>. Письмо получено ФИО1 14 августа 2014 года.

ФИО1 прибыл в ОНД Ейского района на рассмотрение дел об административных правонарушениях, не отрицал и не оспаривал выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, однако подписывать и получать документы отказался и попросил направить постановления ему почтой.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах предусмотренных санкций в минимальном размере.

Постановления старшего дознавателя ОНД Ейского района №№ 366, 367, 368 от 18 августа 2014 года вынесены в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной судьей жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: