Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО7, ФИО8, заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ФИО12ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - технического директора ФИО13» ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при проведении плановой выездной проверки ФИО14» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно распоряжения № пр(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору выявлено, что общество по месту осуществления деятельности по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – площадка сварочного цеха ФИО15». Техническим директором ФИО16» ФИО1, назначенным на должность приказом (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), не осуществляется контроль за соблюдением требований органов, осуществляющих технический надзор, не организовал обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, не обеспечил постоянное совершенствование подготовки персонала, а именно:

-не представлено подтверждение квалификационных требований работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), допущенных приказом (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) к самостоятельной работе по обслуживанию газификатора ГХК-8/16-50, рег. (№) на опасно производственном объекте (площадка сварочного цеха ФИО17») в качестве аппаратчиков по обслуживанию газификатора ГХК-8/16-50, чем нарушены п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 218, 225 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

- по результатам проведенного специализированной организацией ООО «НЦТД» периодического технического освидетельствования газификатора ГХК-8/16-50 рег. (№), применяемого для хранения сжиженного газа (азот, аргон, кислород) на опасном производственном объекте (площадка сварочного цеха ФИО25») от (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение п. 365 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», установлено разрешенное давление 1,6 МПа менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению, чем нарушены п.п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) технический директор ФИО19 «ФИО18» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что работниками проводятся все обучения и аттестации, разрешенное давление газификатора ГХК-8/16-50 рег. (№) в 1,6МПа является допустимым.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении – государственный инспектор Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО7, пояснил, что разрешенное давление газификатора ГХК-8/16-50 рег. (№) должно соответствовать рабочему давлению по паспорту газификатора 1,7 МПа, полагает, что профессия «аппаратчик воздухоразделения» не соответствует надлежащей «аппаратчик по обслуживанию газификатора».

Ведущий специалист - эксперт Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО8 считает обжалуемое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, пояснил, что является ведущим инженером ООО Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», указал, что согласно периодического технического освидетельствования газификатора ГХК-8/16-50 рег. (№) его разрешенное рабочее давление 1,6 МПа по манометру без учета вакуума, а с учетом вакуума 1,7 МПа, разница в 1 кгс/см2 образуется с учетом стенок сосудов, данные показатели расчетных величин не противоречат нормам законодательства и правилам промышленной безопасности.

ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работники (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), допущенные приказом (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) к самостоятельной работе по обслуживанию газификатора ГХК-8/16-50, рег. 71102 на опасно производственном объекте (площадка сварочного цеха ФИО21») в качестве аппаратчиков по обслуживанию газификатора ГХК-8/16-50, имеют свидетельства о профессии «аппаратчик воздухоразделения», регулярно проходят соответствующую аттестацию (обучение), что подтверждается протоколами квалификационной (аттестационной) комиссий, имеют удостоверения об аттестации в качестве персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (газификатор).

Кроме того, протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) техническому директору ФИО20» ФИО1 вменяется в вину именно непредставление подтверждения квалификационных требований работников, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Также, согласно ответа завода изготовителя - АО «Научно-технического комплекса «Криогенная техника», сосуд в составе изделия ГХК-8/1,6-50 эксплуатируется в условиях наличия вакуума в межстенном пространстве между сосудом и кожухом. У газификатора ГХК-8/1,6-50 величина рабочего давления 1,6 МПа. Данная величина указана на фирменной табличке и в руководстве по эксплуатации изделия, соответственно давление, которое воспринимают стенки и днища сосуда на 1 кгс/см2 больше, чем рабочее давление изделия. Указано, что запись в результатах технического освидетельствования соответствует условиям эксплуатации газификатора.

Данные сведения подтверждены в судебном заседании ведущим инженером ООО Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ФИО9, согласуются с материалами дела, так как рабочее давление составляет с учетом вакуума 1,7 МПа, без учета вакуума 1,6МПа.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях технического директора ФИО22» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении технического директора ФИО23» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - технического директора АО «Мельинвест» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении технического директора ФИО24» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО10

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) – 2019 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода