Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Хулапова Г.А., с участием представителя ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - ФИО2, на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИП «Монолит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 11-40 час., выявлено, что ООО «ГИП «Монолит» самовольно, без согласования с уполномоченным органом администрации <адрес>, осуществило обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 3 ст. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «ГИП «Монолит» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), ссылаясь на то, что у ООО «ГИП «Монолит» отсутствуют строительные площадки в данном районе (<адрес> в <адрес>), предприятие не осуществляет, и не осуществляло ранее строительную деятельность в районе данной улицы, в связи с чем, предприятие не имеет никакого отношения к совершению указанного нарушения, а именно к обязанности оборудовать пункт мойки колес на строительной площадке третьих лиц. Представителями административной комиссии в ходе заседания не было указано, и не нашло своего отражения ни в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении о какой строительной площадке идет речь и в отношении какого объекта строительства. Не было указано, кто является генеральным подрядчиком строительства на строительной площадке в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «ГИП «Монолит» - ФИО3 требования жалобы поддержала. Просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Представитель общества еще раз подтвердила, что никаких строительных площадок на данной улице у общества нет, не представлено таких доказательств и административной комиссией.

Выслушав представителя ООО «ГИП «Монолит», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час., установлено нарушение ООО «ГИП «Монолит» п. 3 ст. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>», заключающееся в самовольной вырубке (сносе) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа Симферополь, без согласования с уполномоченным органом Администрации <адрес> Республики Крым.

В подтверждение указанного правонарушения, предоставлено фотофиксация «участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в составе председателя административной комиссии ФИО5, пришла к правомерности квалификации действий ООО «ГИП «Монолит» по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и наличии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, положив в основу принятого постановления протокол об административном правонарушении и фотофиксацию.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 3.11. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>», Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа Симферополь, без согласования с уполномоченным органом Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно своду правил 48.13330.2011 организация строительства, редакция СНИП 12-01-2004, п. 6.2.8 Подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки. Согласно пункту 6.2.8.1, при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случае, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

На основании изложенного, строительная площадка должна быть огорожена и на ограждении обязательно должен находиться информационный щит с указанием всей необходимой и общедоступной информации в отношении объекта строительства.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что к протоколу, составленному начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля ФИО1 приобщена лишь фотофиксация правонарушения, а именно – часть газона.

Сведений, предусмотренных п. 6.2.8.1 Правил организации строительства, о наличии строительной площадки, принадлежности её к какому-либо подрядчику, не имеется, что не дает оснований утверждать о наличии на данном участке строительной площадки вообще.

Суду также не предоставлено доказательств того, что на фотофиксации запечатлён участок именно <адрес> в <адрес>, а также наличие какой – либо строительной площадки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного 3.11. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в действиях ООО «ГИП «Монолит» отсутствует, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в отношении ООО «ГИП «Монолит» подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, –

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.А. Хулапова