Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

«<данные изъяты>», расположенного

по адресу: <адрес>,

<адрес>,

по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и протесту заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 июня 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 июня 2013 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания и продовольственном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на магазин было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта требованиям санитарного законодательства; что обеспечение магазина централизованным водоснабжением и канализацией невозможности в силу его расположения в сельской местности; что доказательства в части нарушения санитарных требований по хранению и размещению бытовых отходов в деле отсутствуют.

В протесте заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела вина ООО «<данные изъяты> во вмененном правонарушении не установлена; что выявленные нарушения в части отсутствия в магазине водопровода допущены по вине органа местного самоуправления, который не пролонгировал договор водоснабжения.

ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора <данные изъяты> ФИО3, поддержавшего доводы протеста и жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», осуществляющего услуги розничной торговли продуктами питания в продовольственном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, допущенные ООО «<данные изъяты>» при осуществлении торговли, а именно продовольственный магазин не обеспечен водоснабжением и канализацией. Централизованное водоснабжение отсутствует, как установлено в ходе проверки, с <данные изъяты> что является нарушением п.3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в силу которого стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. Со слов руководителя ООО «<данные изъяты> магазин работает на привозной воде недавно, в связи с аварийной ситуацией, что не допускается вышеуказанным п.3.1 СП 2.3.6.1066-01. Канализование (местный выгреб) отсутствует, что является нарушением п.3.1 СП 2.3.6.1066-01. Жидкие отходы после проведения ежедневной влажной уборки и соблюдения личной гигиены персоналом магазина осуществляется, со слов персонала, в надворный туалет, расположенный с торцевой стороны магазина. Данный туалет находится в антисанитарном состоянии: ветхий, влажная уборка не проводится, его выгребная яма заполнена доверху. Для сбора мусора на территории магазина предусмотрены два мусорных контейнера, которые находятся в разрушенном состоянии. Мусорные контейнеры полностью наполнены мусором, что не соответствует санитарным требованиям п.2.7 СП 2.3.6.1066-01, устанавливающего, что контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема. Кроме того, мусор хаотично разбросан по всей территории, прилегающей к магазину, с торцевой стороны, что является нарушением п.2.8 СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которым территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

По данным фактам в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Признавая ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда, на основании предоставленных доказательств пришел к выводу о нарушении обществом 2.7, 2.8, 3.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в отсутствии в магазине водоснабжения и канализации, и захламлении прилегающей к магазину территории мусором, контейнеры для сбора которого находятся в ненадлежащем состоянии.

Выводы судьи о нарушении ООО «<данные изъяты> 2.7, 2.8, 3.1, 14.1 Санитарных правил в части отсутствия канализования (местного выгреба) и размещения и хранения мусора является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки, и другими материалами дела.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты> о том, что, вменяя нарушение, выразившееся в отсутствии канализации, Ропотребнадзором не учтена специфика торговли в сельской местности, где зачастую отсутствуют централизованное водоснабжение и канализация, основанием для отмены постановления не является, в протоколе об административном правонарушении указано не на отсутствии в магазине самой системы канализации, а на отсутствие условий каназизования - местного выгреба, поскольку как было установлено при проведении проверки, и не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты> жидкие отходы после проведения ежедневной уборки и соблюдения личной гигиены персоналом магазина осуществляется в надворный туалет, который находится в антисанитарном состоянии.

Указание жалобы на то, что доказательств, подтверждающих нарушение в части размещения и хранения мусора п.п. 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01, являются необоснованными, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, представителем ООО «<данные изъяты> факт захламления прилегающей территории магазина мусором и отсутствия надлежащих условий для хранения мусора не оспаривался, замечаний по данным нарушениям указано не было. В соответствии с п. 2.8 ПС 2.3.6.1066-01 ответственность за территорию торговли и примыкающую к ней по периметру несет организация, осуществляющая торговлю на данной территории.

Вместе с тем, вменяя ООО «<данные изъяты> нарушение в части отсутствия водоснабжения, суд сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствует централизованное водоснабжение. Однако, судом не учтено, что в соответствии с техническим паспортом, выданном на здание магазина по адресу: <адрес>, при постройке данного здания в ДД.ММ.ГГГГ водопровод в нем предусмотрен не был (л.д.<данные изъяты>), при этом из материалов дела следует, что здание магазина было подключено к централизованным сетям водоснабжения, однако после аварии, имевшей место в <данные изъяты> магазин к централизованным сетям водоснабжения подключен не был (л.д.<данные изъяты>). В протоколе об административном правонарушении указано, что со слов руководителя ООО «<данные изъяты> магазин работает на привозной воде в связи с аварийной ситуацией, то есть магазин обеспечен водой, однако указанные обстоятельства должностным лицом при проведении проверки проверены не были, и судом им не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного выводы о виновности ООО «<данные изъяты> в нарушении п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в отсутствии централизованного водоснабжения, являются необоснованными, в связи с чем, они подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Учитывая, что в настоящее время назначенное ООО «<данные изъяты> наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания и продовольственном обществом исполнено, основания для снижения наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 июня 2013 г. изменить, исключив из него выводы о виновности ООО «<данные изъяты> в нарушении п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в отсутствии централизованного водоснабжения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты> и протест заместитель прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных