Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 26.03.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 22.03.2014 года в 15 часов 10 минут в районе д. № 2/22 по ул. Авиаторов в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (номер), осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2014 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление должностного лица от 26.03.2014 года было отменено, производство по делу – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что при вынесении решения не были исследованы все доказательства по делу, а именно не было принято во внимание постановление, вынесенное в отношении ФИО2, а также не исследована видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения. Кроме того указывает, что судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения – работники платной парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценил её в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что водитель транспортного средства (номер) допустил остановку своего транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 требований п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда, при вынесении решения, не было принято во внимание постановление, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу.

Сссылка в жалобе на то, что судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения – работники платной парковки, не может быть принята во внимание и не влечет за собой отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо данных о том, что по настоящему делу имеются свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения – работники платной парковки, материалы дела не содержат, участники производства по настоящему делу, о наличии данных свидетелей или о вызове их в судебное заседание не указывали и не ходатайствовали.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский