Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>) ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что п.8 ст.51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7» создано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Генеральным директором общества на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - являлся ФИО2 Таким образом, он, пребывая в должности генерального директора ФИО8», не представил в установленный законодательством срок в ИФНС России по <адрес> сведения, необходимые для налогового контроля, а именно: сведения о среднесписочной численности работников организации, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 8 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.3 ст.80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в области налогов и сборов составляет 1 год со дня совершения.

Из дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО9» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО2

Таким образом, на основании п.8 ст.51, п.1 ст.53 ГК РФ ООО «ФИО10» является созданным, приобрело гражданские права и приняло на себя гражданские обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ст.53 ГК РФ, п.3 ст.80 НК РФ, ФИО2, являющийся генеральным директором предприятия, должен был добросовестно и разумно действовать в интересах ООО «ФИО11», представить сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана, то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, генеральный директор ФИО12» ФИО2 требования п.3 ст.80 НК РФ не выполнил, сведения о среднесписочной численности работников ООО «ФИО13» в установленный законом срок в налоговый орган не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 совершил действия, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам дела не дал, необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ФИО14» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из решения о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своем постановлении районный судья, видно, что в указанную дату вносились в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества.

Таким образом, жалоба начальника ИФНС по <адрес>ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения заслуживают внимания.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова