Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от ****2017 об отмене постановления № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № 1881006010000163386 ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Пскова ****2017 принес протест начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пскову с требованием отменить постановление № **, а также восстановить десятидневный срок обжалования постановления.

Как следует из протеста, инспектор ДПС ФИО2 ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, за совершенное правонарушение, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протеста начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ****2017 вынес решение о восстановлении срока обжалования и отмене постановления № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу с просьбой его отменить как незаконное. Полагал, что постановление № ** вынесено в рамках полномочий инспектора и не имело признаков незаконности. Ошибка в действиях должностного лица, на которую ссылается начальник ОГИБДД, не является основанием для признания действий инспектора и вынесенного им процессуального документа незаконными. Принесение протеста, по смыслу ст. 30.10 КоАП РФ, возможно только на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрено право прокурора просить о восстановлении срока на обжалование по вступившему в законную силу постановлению, если прокурор не сторона по делу. В связи с чем, срок для принесения протеста прокурору восстановлен необоснованно. Кроме того, прокурором не было указано ни одной уважительной причины пропуска срока обжалования постановления. Также в дополнение к жалобе указывает на то, что обжалуемое решение от ****2017 не скреплено печатью, как того требуют правила делопроизводства, в связи с чем полагал, что указанное решение не подписано уполномоченным лицом.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, направил заявление-ходатайство, в котором поддержал доводы своей жалобы и не возражал, против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ****2016 в 23 часа 45 минут у дома ** по ул. Шестака в г. Пскове сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову была остановлена автомашина «Ауди 100», г.р.з. **, под управлением ФИО1, ** года рождения, который пытался скрыться от инспекторов ДПС, однако был задержан. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, с помощью прибора «Алкотестор PRO-100 combi», установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,704 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. С освидетельствованием ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», на что ФИО1 вначале согласился, однако в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № **.

При проверке по базе ГИБДД инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 дважды лишен права управления транспортными средствами – ****2012 и ****2013 – за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л. д. 25).

Указанное постановление отменено ****2017 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскова по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Пскова от ****2017 (л. д. 7-9).

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскова от ****2017, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что ошибочный вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не являются основанием для отмены постановления, нахожу не состоятельными.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ошибочный вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является достаточным основанием для отмены постановления № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что принесение протеста прокурором возможно только на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица, рассматривающего ходатайство.

Кроме того, ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока обжалования было обосновано тем, что о незаконном постановлении инспектора ДПС прокуратуре г. Пскова стало известно ****2017. в рамках проведения проверки соблюдения требований административного законодательства, и в этот же день был принесен протест.

Ссылка на отсутствие печати в обжалуемом решении также не может повлечь за собой отмену указанного решения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие печати в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскова от ****2017, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного требование ФИО1 об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от ****2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскова от ****2017 об отмене постановления № ** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев