Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №744-12898-17/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 20.02.2018 года о признании его как должностного лица – ранее занимающего должность руководителя <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №744-12898-17/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 20.02.2018 года ФИО1 как должностное лицо – ранее занимающее должность руководителя <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В своей жалобе заявитель ФИО1 по существу не оспаривая факт наличия выявленных проверкой нарушений в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные УФАС процессуальные нарушения, поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования от 05.10.2017 года было направлено ему только 25.10.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе и в письменном ходатайстве, которым он дополнил жалобу, заявитель считает, что истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения его к административной ответственности и при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протокол должен был быть составлен в день выявления правонарушения и рассмотрен в двухмесячный срок. Также заявитель считает, что протокол №744-12898-17/4 составлен повторно, так как ранее был составлен протокол №743-12898-17/4 от 05.10.2017 года по ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ и он уже привлечен к административной ответственности по данной статье, полагает, что данные правонарушения являются однородными и составление второго протокола по одному правонарушению неправомерно. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении он не получал, его подпись в получении протокола отсутствует, как отсутствует в протоколе и запись о разъяснении прав привлекаемому лицу. В связи с тем, что истеки сроки давности привлечения к административной ответственности и нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя УФАС по жалобе ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 8 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Из материалов дела следует, что Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» был установлен факт нарушения порядка при проведении электронного аукциона на выполнение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (извещение №), а именно факт неправомерной отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ. Также было установлено, что должностным лицом, ответственным за указанное правонарушение является ранее занимающий должность руководителя <данные изъяты> ФИО1.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки в отношении должностного лица - ранее занимающего должность руководителя <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №744-12898-17/4 и Постановлением №744-12898-17/4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 20.02.2018 года должностное лицо - ранее занимающий должность руководителя <данные изъяты> области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт нарушения порядка при проведении электронного аукциона подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе ООО «<данные изъяты>» №170-12485-17/4 от 30.03.2017 года, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок №170-12485-17/4 от 30.03.2017 года.

Факт наличия выявленных проверкой нарушений по существу не оспаривается заявителем ФИО1, который в обоснование доводов своей жалобы ссылается на допущенные УФАС процессуальные нарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол №744-12898-17/4 составлен повторно, так как ранее был составлен протокол №743-12898-17/4 от 05.10.2017 года по ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ и он уже привлечен к административной ответственности по данной статье, полагает, что данные правонарушения являются однородными и составление второго протокола по одному правонарушению неправомерно, судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что указанные доводы заявителя рассматривались уполномоченным органом при вынесении постановления о наложении штрафа №744-12898-17/4 и были признаны несостоятельными, поскольку протокол № 743-12898-17/4 был составлен в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика при проведении иного запроса предложений на выполнение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (извещение №) и по иным обстоятельствам. Таким образом, доводы заявителя об однородности правонарушений и неправомерности составления второго протокола не состоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Заявитель также считает, что истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения его к административной ответственности и при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол должен был быть составлен в день выявления правонарушения и рассмотрен в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено 23.03.2017 года, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным органом 20.02.2018 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ. Составление протокола по делу об административном правонарушении в пределах течения срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит действующему законодательству. Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление о наложении штрафа вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе.

Заявитель в жалобе ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 05.10.2017 года было направлено ему только 25.10.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении он не получал, его подпись в получении протокола отсутствует, как отсутствует в протоколе и запись о разъяснении прав привлекаемому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное расследование по делу в отношении ФИО1 не проводилось, определение о возбуждении дела не выносилось, определение о продлении срока административного расследования вынесено ошибочно и по данному факту уполномоченным органом проводится служебная проверка. Вместе с тем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым фактически и возбуждено дело и на основании которого впоследствии и было вынесено обжалуемое постановление о наложении штрафа. Таким образом, доводы заявителя о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования было направлено ему с нарушением срока, установленного п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, не имеют в данном случае правового значения, так как указанное определение было вынесено ошибочно.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности и о том, что данный протокол он не получал, судом также отклоняются, поскольку согласно материалам дела протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который направил письменное ходатайство о составлении протокола без его участия. При этом в уведомлении о составлении и подписании протокола, направленном ФИО1 ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Составленный протокол был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением и был получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России. При этом дело об административном правонарушении ФИО1 также просил рассмотреть без его участия, направив в УФАС письменное ходатайство, в котором выражал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении №744-12898-17/4, что также свидетельствует о том, что данный протокол им получен.

Кроме того, суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются незначительными и не повлияли как на установление фактических обстоятельств дела, так и на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что представленные доказательства полностью подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и оспариваемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.02.2018 года, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1, как должностное лицо – ранее занимающее должность руководителя <данные изъяты>, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №744-12898-17/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 20.02.2018 года о признании ФИО1 как должностного лица – ранее занимающего должность руководителя <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №744-12898-17/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 20.02.2018 года о признании ФИО1 как должностного лица – ранее занимающего должность руководителя <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин