Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя по доверенности ПАО «Энел Россия» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№Э-21-88—Р/П/-042/8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо менеджер по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо представитель ПАО «Энел Россия» ФИО2 с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№Э-21-88—Р/П/-042/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не согласилась и подала в Невинномысский городской суд <адрес> жалобу на указанное выше постановление.

В обоснование жалобы указала, что по результатам проведения плановой выездной проверки согласно Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 вынесено Постановление 26Э-21-88—Р/П/-042/8 о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб., выдано Представление 26Э-21-88-Р/П/1-042/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого Постановления, лицу, выносившему Постановление, были представлены Возражения на Протокол с приложениями, однако представленным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Заявитель считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№Э-21-88—Р/П/-042/8, а также Представление 26Э-21-88-Р/П/1-042/6 незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила рекультивации) в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 Правил рекультивации «Деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности».

Согласно пункту 6 Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», к нарушенным землям относятся, помимо прочих, промплощадки.

Согласно пункту 7 Приказа Росстата № рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Здание ПГУ-170, при демонтаже которого, по мнению РПН, были нарушены земли, находится на территории промплощадки Невинномысской ГРЭС, категория разрешенного использования - земли промышленности, следовательно, данные учитываются в статистическом учете как нарушенные, и рекультивация такого земельного участка должна проводиться только в том случае, если планируется его передача в иное разрешенное использование.

Тем не менее, мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова при демонтаже здания ПГУ-170, предусмотрены в составе подраздела 2.1 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», тома 6 проектной документации «Проект по демонтажу основного, вспомогательного оборудования, зданий и сооружений ПГУ-170 филиала Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия», шифр 2015/4, разработанной ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Проектная документация утверждена в 2015 г., то есть до вступления в силу Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила рекультивации).

Ссылка в Постановлении на тот факт, что проект производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ремонту филиала Невинномысская ГРЭС» ПАО Энел Россия» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «ЖБС инжиниринг» ФИО6, т.е. после вступления в силу Правил рекультивации, несостоятельна по той причине, что проект производства работ не входит в состав проектной документации (п. 12 ст. 48 градостроительного кодекса, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87

«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), и не является проектом рекультивации.

Согласно понятию, приведенному в п. 3.43 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 861/пр) проект производства работ, ППР: Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Таким образом, разработка отдельного проекта по рекультивации земель с уведомлением Росприроднадзора о его утверждении в соответствии с Правилами рекультивации, не требуется

Кроме того, в Акте проверки, а также в Постановлении отмечено, что «ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра демонтажные работы не производились. Территория выполнения работ по демонтажу огорожена, растеканий жидкостей, образованных в результате демонтажных работ, за пределы отведенной территории не обнаружено».

Состав административного правонарушения, помимо прочего, составляет объект - охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, образующие состав административного правонарушения.

Согласно изложенному выше, охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, образующие состав административного правонарушения, отсутствуют, т.е. отсутствует объект административного правонарушения, а следовательно, и состав административного правонарушения. Кроме того, при отсутствии правовых норм, которые нарушены бездействием лица, якобы совершившего административное правонарушение, отсутствует само событие административного правонарушения.

Просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№Э-21-88-Р/П/1 -042/5 о назначении административного наказания и Представление №-Р/П/1 -042/6, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ, по основаниям, установленным ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО1, просил удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней и отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№Э-21-88—Р/П/-042/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, прекратив производство по данному административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 вынесено Постановление 26Э-21-88—Р/П/-042/8 о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб., выдано Представление 26Э-21-88-Р/П/1-042/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На момент проверки ПАО «Энел Россия» на филиале Невинномысская ГРЭС в <адрес> осуществляло демонтаж выведенного из эксплуатации здания и сооружений энергоблока (парогазовой установки) ПГУ-170.

В проекте производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» изложена технология демонтажа, которая предусматривает после проведения работ по демонтажу и проведение рекультивации земель.

ПАО «Энел Россия» (Невинномысская ГРЭС) не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

А должностным лицом ФИО2 в должной мере не исполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

Доводы жалобы со ссылкой на Проект по демонтажу от 2015 года и отсутствие необходимости в разработке отдельного проекта по рекультивации земель не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Работы по демонтажу здания ПГУ-170 производятся в соответствии с проектом производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия», согласованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с проектной документацией утвержденной уже после вступления в силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказами филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность за разработку и наличие разрешительной документации природоохранной деятельности возложена на менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО2

Ответственность за разработку, ведение и контроль выполнения мероприятий по охране окружающей среды, за правильность учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за разработку нормативных материалов по природоохранной деятельности закреплена п.3.18 «Должностной инструкции менеджера по экологии НГРЭС от 01.06.2020».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом должностного лица ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Ссылка в Постановлении на тот факт, что проект производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ремонту филиала Невинномысская ГРЭС» ПАО Энел Россия» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «ЖБС инжиниринг» ФИО6, т.е. после вступления в силу Правил рекультивации, несостоятельна поскольку проект производства работ не входит в состав проектной документации (п. 12 ст. 48 градостроительного кодекса, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87

Таким образом, факт несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, судом не установлен.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан субъект правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№Э-21-88—Р/П/-042/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в порядке ст. 19.7 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Энел Россия» по ст. 8.1 КоАП РФ и неразрывно связано с этим делом. Поскольку производство по указанному выше административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно данное представление не подлежит к исполнению и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу юридического лица ПАО «Энел Россия» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№Э-21-88—Р/П/-042/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Васькин