Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 6 октября 2021 года № 7.2-13-13/2021, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «Евпаторийский завод строительных материалов») ФИО1,

установил:

постановлением заведующего отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 6 октября 2021 года № 7.2-13-13/2021 главный инженер АО «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года вышеуказанное постановление изменено – из мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 59 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Росстехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505, в части отсутствия у главного инженера АО «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 высшего или среднего специального горнотехнического образования, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник Кушева В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года № 22-09/07-ПВ-317/Д, согласно которым с 10 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в отношении АО «Евпаторийский завод строительных материалов» Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- не разработаны регламенты технологических производственных процессов на каждый производственный процесс при эксплуатации опасного производственного объекта ведения горных работ «Карьер» («Участок добычи известняков») № Я79-00013-0001 (РТПП), а именно: РТПП «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта»; РТПП «Ведение вскрышных и добычных работ»; РТПП «Пылегазоподавление и проветривание карьеров»; отсутствуют приказы о введении в действие по организации РТПП, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 26, 26.6, 26,10, 26.11, 26.16 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- отсутствуют инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов; не проведён инструктаж (не реже чем каждые 6 месяцев) рабочих по безопасным приемам и методам выполнения работ; не проведена (не реже одного раза в год) проверка знания инструкций по профессиям, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 16, 32 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- не проверяется исправность и комплектность горных машин ежесменно машинистом, еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно - главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом с занесением записи в бортовой журнал, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.35 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- не проводятся учебные тревоги не реже одного раза в год по определению готовности организации к действиям по спасению людей, локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- отсутствует подтверждение экспертной организации об устранении дефектов, указанных в дефектовых ведомостях заключений экспертиз промышленной безопасности на технические устройства: экскаваторы ЭКГ-5А (зав. №№ 10461; 11787); погрузчик 555С EXTRA (№ 43300013Р055555), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 59 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- отсутствует высшее или среднее специальное горнотехническое образование у главного инженера АО «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 59 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Росстехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности (Б 4.3) в соответствии с должностными обязанностями главного инженера, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 59 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505;

- не согласована с органом государственного горного надзора схема (проект) производства маркшейдерских работ на Центральном участке Евпаторийского месторождения известняков, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1467.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа изменил, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 59 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Росстехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505, в части отсутствия у главного инженера АО «Евпаторийский завод строительных материалов» высшего или среднего специального горнотехнического образования, оставив в остальной части обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заведующим отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16 и других судебных актах.

Вместе с тем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Сакского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению не подлежат, поскольку учитываются лишь при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера АО «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 рассмотрено судьёй Сакского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 отменить, дело с жалобой направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова