ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-3126/2015 от 08.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мельникова О.Н. дело N <...>

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Выселковского районного суда от 29 июня 2015 г.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республике Адыгея ФИО1 N <...> от 08 мая 2015 г. юридическое лицо - Новомалороссийское МУМП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Выселковского районного суда от 29 июня 2015 г. по результатам рассмотрения жалобы директора Новомалороссийского МУМП ЖКХ ФИО2 постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республике Адыгея оставлено без изменения. При этом размер назначенного юридическому лицу штрафа снижен судьей до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республике Адыгея просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что снижение юридическому лицу размера назначенного наказания не основано на законе. Одновременно представитель административного органа просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия обжалуемого решения получена административным органом 30 июля 2015 г., согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда жалоба сдана в районный суд 12 августа 2015 г. С учетом позднего получения административным органом судебного решения, судья вышестоящей инстанции полагает правильным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав директора Новомалороссийского МУМП ЖКХ ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает правильным решение судьи отменить.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административным органом плановой выездной проверки деятельности Новомалороссийского МУМП ЖКХ установлены нарушения природоохранного законодательства РФ в части нарушения существенных условий пользования недрами: правоустанавливающие документы на земельные отводы над горным отводом у предприятия на момент проведения проверки отсутствуют; проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин N 290 и N 4996-а, отсутствует документальное подтверждение об утверждении проекта органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации у предприятия на момент проведения проверки отсутствует; предприятие не предоставляет распорядителю недр и в территориальный фонд следующую информацию за 2014 г.; информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении Соглашения; сведения по платежам и налогам за пользование недрами; статистическую отчетность по форме 2-ТП (водхоз); сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр, а также Акты ликвидации (консервации) скважин (при их наличии); предприятие осуществляет пользование недрами в части добычи пресных подземных вод, в отсутствие технического проекта (технологической схемы), разработанного и согласованного в установленном порядке; предприятие не осуществляет наблюдения за уровнем подземных вод по скважине N 4996-а, журнал режимных наблюдений не ведется, учет объема забора подземных вод по скважине 4996-а не ведется, учет забора подземных вод по скважине N 290 осуществляется раз в месяц.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Доводы административного органа и судьи о виновности Новомалороссийского МУМП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, судья районного суда, снижая наказание юридическому лицу, не учел, что согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей. Таким образом, размер административного штрафа в настоящем случае не может составлять менее 150000 рублей.

В связи с чем, назначенное судьей наказание в размере <...> рублей является незаконным, судебный акт подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции изменить наказание самостоятельно не вправе, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При новом рассмотрении судье следует учесть, что снижение размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, возможно лишь в исключительных случаях и с учетом конкретных обстоятельств дела, при очевидном несоответствии наказания характеру административного правонарушения, с учетом материального положения юридического лица, характера его деятельности, если такое наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республике Адыгея ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Выселковского районного суда от 29 июня 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья: