Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору ФИО2 № <...> от <...>. ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО1. обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года постановление заместителя главного Государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору ФИО2 от <...>. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО1 — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» просил отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, так, в оспариваемом постановлении указана обобщенная информация,

не указывающая место, либо описание, позволяющие индивидуализировать объект состава правонарушения, а также в случае выявления нарушения, устранить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по доверенности ФИО3, просившую отменить решение Центрального районного суда, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, в период с <...> минут <...> года по <...> минут <...> года здания и территории ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», по адресу: г. <...>, были выявлены следующие нарушения:

некоторые двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); некоторые двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, выполнены с не армированным стеклом (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); отсутствуют двери оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров; (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); эвакуационные пути включают участки, ведущие: а) через ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; б) через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора; ( п.6.24* СНиП 201-97*).

Ширина путей эвакуации (поэтажные коридоры), где двери открываются из помещений в коридоры, с учётом двустороннего расположения дверей, менее 1 метра (0,3 метра по факту); (п.6.27* СНиП 21-01-97*), на переходе между корпусами «В» и «А», на 4-ом этаже здания (в месте перепада высот), расположена лестница с числом ступеней менее 3-х (две ступени по факту); (п.6.28* СНиП 21-01-97); не обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты объекта; (п. 7.28 СНиП 21-01-97*); в коридоре шестого этажа не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; (ст. 85 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п.8.2СНиП41-01-2003).

На объекте сняты предусмотренные проектной документацией («Капитальный ремонт здания ОАО «ПИ Южпроекткоммунстрои» с час-тичной перепланировкой (реконструкцией) 050127-7-1 ОП3) противо-пожарные двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; (п. 23 ППР в РФ).

В зале ресторана произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (тканевая декорация); (п. 23 ППР в РФ); на лестничной клетке организовано помещение охраны (3-й пост), а также хранятся различные горючие материалы; (п. 23 ППР в РФ); допускается нагромождение площадок лестничных клеток цветочниками; (п. 36 ППР в РФ); допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов в открытом положении; (п. 36 ППР в РФ).

Не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Не все пожарные рукава присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам (п. 57 ППР в РФ); не обеспечено исправное состояние систем автоматических установок сигнализации, средств пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ); отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; (п. 63 ППР в РФ); на пожарных постах отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; (п. 64 ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 указанного выше закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные заместителем главного Государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору ФИО2 № <...> от <...>. вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Более того, судья краевого суда полагает необходимым отметить, что ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» является местом публичным, и в этом здании может находиться большое количество людей, что в свою очередь, требует принятие более ответственных и своевременных мер по обеспечению пожарной безопасности граждан, находящихся в указанном здании.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда С.В.Рогова