Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <...> номер УИН 18<...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что проезд, по которому он двигался, является сквозным, не относится к прилегающей к дому территории, заключение эксперта вызывает сомнения в его достоверности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 01-00 час. < Ф.И.О. >2 на <...>, двигаясь по между дворовым проездам, в месте, где траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем АЗ госномер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >3, чем нарушил п.8.9. ПДД (л.д.9).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП формы 154, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Также в материалах дела имеется заключение <...> от 29.03.2017г., в котором указано, что водитель транспортного средства Рено Логан госномер <...> согласно ПДД при проезде через перекресток равнозначных дорог был обязан пропустить транспортное средство приближающееся справа. Водитель ВАЗ 21140 госномер <...> согласно пункту 8.9 ПДД РФ при проезде через перекресток равнозначных дорог имеет преимущественное перед ТС приближающегося слева, при переезде перекрестка должен совершить проезд через перекресток первым.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судьей не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

П. 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения < Ф.И.О. >2 требований п. 8.9 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: