Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 АлексА.а, председателя внеочередного общего собрания акционеров АО «<...>», <дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе №... от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Л. был составлен протокол об административном правонарушении №..., которым зафиксированы следующие обстоятельства.

По результатам проверки Банком России в лице Управления сведений, содержащихся в обращении П. (далее - Акционер) от <дата> (вх. №... от <дата>) о нарушении требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при составлении протокола внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «<...>» (далее - Общество), установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу № №... Общество было обязано провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам:

- досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества;

- избрания генерального директора Общества.

Обязанности по подготовке, созыву и проведению собрания были возложены судом на С..

Указанное внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 22.04.2016 (далее - Собрание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Исходя из содержания протокола Собрания, оно было закрыто 22.04.2016, в связи с чем, протокол Собрания должен был быть составлен не позднее 27.04,2016.

Требования к содержанию протокола общего собрания акционеров установлены пунктом 2 статьи 63 Закона, а также пунктом 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение), согласно которым в протоколе общего собрания указываются, в том числе, время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, и дата составления протокола общего собрания.

Протокол Собрания был подписан председателем Собрания - представителем С. по доверенности ФИО1 АлексА.ем (доверенность от <дата> на бланке №...). При составлении протокола Собрания нарушены следующие требования пункта 2 статьи 63 Закона и пункта 4.29 Положения:

- указаны противоречивые сведения относительно времени закрытия Собрания (на стр. 1 - «12:48», на стр. 8 - «13:48»);

- отсутствует дата составления протокола Собрания;

- формулировки решений, принятых Собранием по каждому вопросу повестки дня, не соотносятся (не соответствуют) с результатами голосования на Собрании.

Так, согласно протоколу Собрания на нем приняты следующие решения:

1. «Избрать председателем собрания представителя участника Общества С. - ФИО1 АлексА.а»;

2. «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Д.»;

3. «Избрать на должность генерального директора Общества предложенную акционером С. кандидатуру, а именно: С2».

Формулировки решений по всем вопросам повестки дня Собрания определены по принципу большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принявших участие в Собрании (пункт 2 статьи 49 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 49 Закона, введенным в действие с 01.07.2015, уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Пунктом 12.5 устава Общества (утвержден решением единственного акционера Общества от 15.08.2014, далее - Устав) определено, что решения общего собрания акционеров по всем вопросам, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 (девяносто) процентами голосов размещенных голосующих акций Общества.

На момент проведения Собрания решение единственного акционера Общества от 15.08.2014 не признано недействительным в судебном порядке. В этой связи соответствующие положения Устава были обязательны для применения при подведении итогов голосования на Собрании. Согласно пункту 4 статьи 56 Закона подсчет голосов и подведение итогов голосования, а также составление протокола об итогах голосования входит в функции счетной комиссии.

Лицом, осуществлявшим на Собрании функции счетной комиссии Общества и составившим протокол об итогах голосования на Собрании, являлся регистратор Общества - АО <...>.

В протоколе об итогах голосования на Собрании зафиксированы (указаны) предусмотренные пунктом 4.31 Положения сведения, в том числе о числе голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня Собрания, а именно:

«ЗА» - <...> голосов (90 процентов);

«ПРОТИВ» - <...> голосов (10 процентов);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов (0 процентов).

Таким образом, в протоколе Собрания указаны недостоверные формулировки решений по всем вопросам повестки дня Собрания.

На основании изложенного в Протоколе сделан вывод о том, что председателем состоявшегося 22.04.2016 внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «<...>» ФИО1 АлексА.ем были нарушены установленные пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, требования к содержанию протокола указанного общего собрания акционеров Общества.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 9 статьи 15.23.1 КоАПРФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе №... от 07 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что в обоснование вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в решении приведено утверждение, согласно которому на момент принятия решения единственного акционера ЗАО «<...>», то есть на 15.08.2014, нормы Закона № 208-ФЗ (введены в действие 29.06.2015) не действовали, что говорит о несоответствии требованиям законодательства указанного решения и его ничтожности.

Как следует из материалов дела, формулировки решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 22.04.2016, определены по принципу большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принявших участие в Собрании (пункт 2 статьи 49 Закона). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 49 Закона, введенным в действие с 29.06.2015, уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества. Так, пунктом 12.5 устава Общества определено, что решения общего собрания акционеров по всем вопросам, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 (девяносто) процентов голосов, предоставляемых размещенными голосующими акциями Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. На момент проведения Собрания решение единственного акционера Общества от 15.08.2014 (об утверждении устава Общества) в судебном порядке недействительным признано не было, в связи с чем, соответствующие положения устава Общества были обязательны для применения при подведении итогов голосования на Собрании.

По мнению Управления, сам по себе факт признания 07.06.2017 недействительным решения акционера от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества, не может влиять (в том числе ретроспективно) на обязательность соблюдения всеми органами общества и его акционерами требований устава Общества (в редакции, действующей на дату конкретного события). С учетом изложенного, Управление полагает, что постановление является законным и обоснованным, а Решение подлежит отмене.

Начальник Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на июнь 2015 года действовала норма закона о том, что уставом непубличного общества может быть предусмотрен иной порядок нежели простое большинство голосов. На момент проведения собрания, составления протокола и рассмотрения дела действовала редакция устава Общества, которая предусматривала необходимое число голосов более 90 процентов для принятия соответствующего решения. При этом положения устава являются обязательными для Общества, органа управления и акционеров. Данные положения не были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем, определение в протоколе требуемое иное количество голосов было рассмотрено как нарушение установленных требований. Спустя полгода после рассмотрения дела, решением апелляционной инстанции Арбитражного суда решение единственного участника Общество и соответствующие положения устава отменены, однако Управление полагает, что последующая отмена данного решения судом не могла повлиять на обязанность исполнения положений устава в 2016 году. В отношении отсутствия обязательных сведений в протоколе отметил, что судом было установлено наличие на сшитом оригинале протокола даты его составления, однако в материалах административного дела такая информация отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника К., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 К. возражал против ее удовлетворения, указав, что решение единственного участника было признано ничтожным, в связи с чем, при проведении собрания действовала общая норма закона – число голосов более 50 процентов. Относительно ошибок, связанных с составлением протокола, пояснил, что в части времени проведения собрания присутствует опечатка, указание на сшивке даты не запрещено действующим законодательством. Более того, при рассмотрении дела оригинал протокола был представлен инспекторам для обозрения, в связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного районным судом решения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что на 15.08.2014, то есть на момент принятия решения единственного акционера, требования п.5.1 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не действовали, в связи с чем, подсчет голосов должен был производиться и был произведен в соответствии с требованиями п.2 ст.49 вышеприведенного Федерального закона, то есть приниматься большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Более того, обоснован и вывод судьи о принятии во внимание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2017 года, которым решение акционера АО «<...>» от 15.08.2014 было признано недействительным, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверена судом и законность составления протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «<...>» и сделан мотивированный вывод об отсутствии нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.