Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 557 заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 557, вынесенное заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 от 22 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ со ссылкой на то, что считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения., при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения закона, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Также представил в суд через защитника дополнения к жалобе, согласно которым считает, что органами административного расследования, по его мнению, были допущены при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении следующие нарушения процессуального закона:

-протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не были составлен сразу после выявления правонарушения-03.05.2018 года,

-защитник Мишиев Ю.В. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении,

-не была разъяснены защитнику ст. 51 Конституции РФ,

-не рассмотрено ходатайство о предоставлении аудиозаписи консультаций инспекторов налоговой службы, которые ввели его, ФИО1 в заблуждение по поводу сроков предоставления уведомления об открытии счет а за пределами РФ.

Также просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, размер вреда и тяжесть совершенного правонарушения не являются существенными для охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушениям Мишиев Ю.В. поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление № 557 заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ в отношенииФИО1 подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона при его вынесении,а настоящее дело подлежащим возвращению начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года, вынесенноезаместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что, ФИО1 до 24.11.2017 года не представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области в установленный срок уведомление об открытии 23.10.2017г. счета № IL78-0126-7300-0000-0442-438 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Уведомление представлено 10.04.2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления уведомления об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы являются фактическими данными, на основании которых, судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами\ ст. 26.2 КоАП РФ\.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано: в нем не указано какими материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения,, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют выводы должностного лица, на рассмотрении которого находились дела об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

В нарушение требований закона в материалы дела представлен не переведенный на русский язык документ на л.д. 37.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела или если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеется извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела \л.д. 24\, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении, а именно: о том, что последний получил по почте данное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника, и которым при вынесении постановления по делу должностным лицом дается соответствующая оценка.

При этом, несмотря на то, что из постановления по делу об административном правонарушении \л.д. 30-31\ усматривается, что в рассмотрении настоящего дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Мишиев Ю.В., в материалах дела отсутствуют объяснения последнего, данные в рамках Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Доводам последнего, а также доводам самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изложенным в ходатайстве \л.д. 31-33\ при вынесении постановления не дана никакая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 24. 4 КоАП РФ заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника рассматриваются немедленно лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае отказа, выносится определение.

При этом, из текста протокола рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и ходатайства\л.д. 28-29\, защитником было заявлено ходатайство о запросе аудиозаписи из операционного зала налоговой инспекции. Однако, в нарушение закона, данное ходатайство лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрено и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности данному факту также не дано никакой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ вправе органы исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. При этом в материалах дела отсутствуют данные о полномочиях заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться личность виновного, его имущественное положение, обстоя тельства смягчающие так и отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из текста постановления,, при назначении ФИО1 наказания отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, при этом данных о привлечении лица к административной ответственности в течение года до дня вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, не имеется в постановлении и ссылки на отсутствие либо наличие смягчающих по делу обстоятельств, что лишает суд второй инстанции проверить обоснованность вынесенного решения, в т.ч. и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судья считает, что вышеуказанное постановление вынесено без должного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления зам. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение зам.начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3,а жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 557 заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО2 Уриловича - удовлетворить частично

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1- возвратить заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Н.Д. Гуськова