Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Восточно-промысловая компания»,

установил:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года ООО «Восточно-промысловая компания» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на судне ТДС «Восток» была произведена продукция краба синего в живом виде. Кроме того, Федеральный закон N 166-ФЗ и иные нормативные акты не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Законный представитель Общества, должностное лицо ПУ ФСБ России ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь пользователем водными биологическими ресурсами (далее-ВБР) в период с 27 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года, используя рыболовное судно СРТМ (ТДС) «Восток» (бортовой номер Е-0070. Собственник судна ООО «ВПК», порт приписки Советская Гавань), осуществляло добычу краба синего по квотам на прибрежное и промышленное рыболовство в территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ Татарского пролива по разрешениям, выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству №, вылов краба синего согласно суточных донесений составил 11 426 кг, из которых 2 178 кг выловлено по квотам на прибрежное рыболовство, в 18 часов 00 минут 12 марта 2018 года судно СРТМ (ТДС) «Восток» зашло в порт Ванино Хабаровского края, 12 марта 2018 года в 21 час судно убыло в порт Вакканай Японии, 16 марта 2018 года судно выгрузило в порту Вакканай Японии краб синий в живом виде, не подвергнутый обработке, в количестве 2 178 кг, добытый по квотам на прибрежное рыболовство.

Таким образом, Общество нарушило требования п.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, информационно-аналитическими справками от 04 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, актом осмотра судна В/С/51/16, копией промыслового журнала, копией журнала учета выпуска готовой продукции, копией судового журнала, свидетельством о праве собственности на судно, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ, разрешением на добычу (вылов) ВБР, коносаментом №5, №4, Техническими условиями, декларацией на товары, протоколом опроса ФИО4, контрактом от 22 января 2015 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается.

Согласно положениям ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи за пределами РФ юридическим лицом улова краба синего в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015г. ООО «Восточно-промысловая компания» заключило контракт №03/2015/VPK с фирмой MARINE COURT INC., в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязанность по передаче в собственность покупателя, в том числе, краба синего в живом виде.

Таким образом, заключая вышеуказанный контракт, ООО «ВПК» было известно о том, что добытый им при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов улов краба синего, не будет использован (переработан) для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота, а будет вывезен за пределы РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае Обществом была произведена соответствующая продукция, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что на судне ТДС «Восток» был добыт краб синий и на этом же судне из улова краба в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-112-33620410-09 была произведена продукция краба синего живого, не свидетельствует о выполнении Обществом требований закона о производстве рыбной продукции из добытого улова, поскольку в рассматриваемом случае улов краба синего в живом виде был вывезен за пределы территории РФ и доставлен в порт Вакканай, находящийся на территории Японии, по коносаменту - VPK/5, что подтверждается, в том числе декларацией на товары, согласно которой Обществом задекларирован краб синий живой в панцире, не подвергнут обработке, в количестве 11 426 кг.

Ссылка в жалобе на положения требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) является необоснованной, поскольку п.2 регламента установлено, что настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и фактических обстоятельств правонарушения.

Действия ООО «ВПК» судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для правонарушений данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Восточно-промысловая компания» – оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина