Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Двина» Комарова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Двина» Комаров В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая факт неисполнения ООО «Двина» предписания, жалобу мотивировал отсутствием вины Общества в произошедшем событии. Указал, что причиной несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора являлась заниженная температура горячей воды на вводе в жилой дом (67,2 ?С). В подтверждение того, что Обществом надлежащим образом осуществляются работы по содержанию общего имущества жилого дома, коммунальные услуги предоставляются потребителям дома надлежащего качества, сослался на акт проверки систем теплоснабжения к отопительному сезону от <Дата>, согласно которому внутридомовые инженерные системы были полностью подготовлены к отопительному сезону.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области Шаховой Е.С., изучив отзыв на доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Двина» не выполнило в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> №А-09/02-12/187 сроком исполнения до <Дата> по устранению выявленных нарушений нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора потребителей в жилом ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Двина» в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В судебном заседании у мирового судьи и в поданной жалобе защитники ООО «Двина» не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что Общество не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области по устранению выявленных нарушений нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора потребителей в жилом ... корпус 1 по ... в городе Архангельске.

Не оспаривали защитники и тот факт, что на момент проверки (<Дата>) законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области также не было выполнено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы защитника ООО «Двина» Комарова В.А. об отсутствии вины Общества в произошедшем событии несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО «Двина» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <№>, выданную государственной жилищной инспекцией Архангельской области <Дата>.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1110 утверждено Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п.3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «Двина» является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены Приложением <№> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановление Правительства РФ от <Дата> N 354.

В силу требований пункта 4 Приложения <№> к указанным Правилам при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При этом согласно пункту 5 Приложения и пункту 2.4 СанПиН 2.<Дата>-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжение» норматив температуры горячей воды в точке разбора должен быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент проверки (<Дата>) исполнения предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> №А-09/02-12/187 температура горячей воды в точках водоразбора потребителей жилом ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, в частности в ..., составила +48,9?С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения выданного законного предписания, а также свидетельствующих о том, что ООО «Двина» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушений не представлено.

Довод жалобы заявителя со ссылкой на заключение эксперта от <Дата><№>, о том, что предписание являлось неисполнимым, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено должностным лицом, соответственно являлось обязательным для исполнения, представитель юридического лица с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

При назначении административного наказания мировым судьей применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен Обществу ниже низшего предела.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ООО «Двина», как лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Двина» Комарова В. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева