Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.32 литера А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-95 от 05 апреля 2019 года, ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» установлена в следующем: <дата> в 16 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка на основании Распоряжения начальника ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-24-79 от 15.02.2019 по адресу: <адрес> на объекте защиты – нежилом здании, используемом (эксплуатируемом) ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте защиты имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2. ч. 1. ст. 6, ч. 3 ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях ПБ», раздел 7, табл. 2 СП 3.13130.2009);

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях ПБ», прил. А, п. А.4, табл. А. 1 СП 5.13130.2009);

-допускается устройство в складском помещении (ангар) встроенного помещения из горючих материалов (устройство бытовки) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 23 «л»)

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 20);

- руководителем организации не определён порядок и сроки проведения работ (не реже 1 раза в год) по очистке вентиляционных систем (фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 50);

- руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода ручным пожарным стволом (1-й этаж) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 57);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), п. 57);

- заполнение дверных проемов в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение категории ВЗ (части помещений 6,7,9,10,12 помещения 8Н) от коридора (часть помещения 2 помещения 8Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 88, табл. 23,24 Федерального закона от 22.07.2008 г. от № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.2.10 СП 4.13130.2013);

- заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей складское помещение категории ВЗ (часть помещений 30 помещения 8Н) от коридора (часть помещения 2 помещения 8Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 88, табл. 23,24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.2.10 СП 4.13130.2013);

- заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение категории ВЗ, (часть помещения 6 помещения 2Н) от лестничной клетки (часть помещения 7 помещения 2Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 88, табл. 23,24 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.2.10 СП 4.13130.2013);

- высота эвакуационного выхода в свету из производственного помещения (часть помещения 6 помещения 2Н) в лестничную клетку (часть помещения 7 помещения 2Н) выполнена менее 1,9 м (факт. 1,82м) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от <дата>№...-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение категории (часть помещения 3 помещения 2Н) от складского помещения (ангар, часть помещения 16 помещения 2Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ»);

- допускается размещение на путях эвакуации (коридор, часть помещения 2 помещения 8Н), различных материалов, изделий, продукции (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №...), п. 36 «б»).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по жалобе генерального директора ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» <...> А.В., постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-95 от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Согласно договору аренды № 5 от 01.01.2019 и № 12 от 01.02.2019 Обществу запрещено производить работы по внутренней перепланировке помещений, изменять систему электропроводки, водо- и теплоснабжения. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не конкретизированы, а именно – не указано, в каких помещениях имеются нарушения, Общество является арендатором только части помещений, часть помещения 7 2-Н Общество временно не использует. Пункты 8,9,10,12 установленных постановлением нарушений, не основаны на нормах материального права. Проверка должностным лицом была проведена без измерительных приборов. Перечисленные нарушения в постановлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют, никаких негативных последствий не наступило, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью, либо назначено наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Назначенный размер штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица.

Законный представитель ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Курницкая А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, что Общество за свой счет <дата> установило противопожарную дверь на эвакуационном выходе из производственного помещения (часть пом.6 пом.2Н), с 7 сентября заложены дверные проемы в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение категории В3 (часть пом.7, 12 пом.8Н) от коридора. Неизвестно на каком основании помещения, арендуемые обществом, отнесены к категории В 3, из акта проверки не усматривается, в каких помещениях выявлены правонарушения и относятся ли эти помещения к помещениям, арендуемым обществом. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не распространяется на арендованное обществом здание, поскольку оно не является строящимся или реконструирующимся.

Начальник отдела, государственный инспектор Фрунзенского района по пожарному надзору <...> А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ГУ МЧС по Фрунзенскому району проводилась проверка объекта защиты, правообладателем которой является ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб». Первоначально руководителю ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб» был направлен запрос о предоставлении информации о том, правообладателем каких помещений является ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб», были истребованы договор аренды помещений и поэтажный план помещения, на проверку был приглашен руководитель общества и только после этого началось проведение проверки. Генеральный директор ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб» участвовал в проведении проверки, вместе с лицами, проводившими проверку, осматривал помещения ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб», было выявлено 13 нарушений, составлен акт от 27.03.2019, в которым генеральный директор был ознакомлен и замечаний к которому не имел, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Здание, в котором проводилась проверка, состоит из 5 этажей, в нем расположены производственные и складски помещения, которые относятся к категории В3. Отнесение помещений к какой-либо категории пожароопасности лежит на самом обществе, обществом было установлено, что помещения относятся к классу опасности В 3, в помещениях общества висят соответствующие таблички. Общество занимается производственной деятельность, которая является пожароопасной: печатает наклейки, которые являются горючим материалом. ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» занимает часть 4,5 этажей и пристроенный ангар. Требования Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", распространяются на все здания и сооружения, как жилые, так и производственные, что прямо следует из текста Правил. В соответствии с договором аренды помещений, обязанность соблюдения требований пожарной безопасности лежит на обществе (п. 2.1.3-2.1.4 договора аренды). Субъектом административного правонарушения является ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб», поскольку необходимость соблюдения требований пожарной безопасности связана с деятельностью ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб».

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является.

В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы и правильно оценены доводы защиты о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для изменения вида наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

Из п. 4.1 СП 4.13130.2013 следует, что в настоящем своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты. Раздел 5 Правил содержит требования к жилым, а раздел 6 – к производственным помещениям. Вопреки доводам жалобы, при проведении проверки должностными лицами МЧС были проверены помещения, находящиеся в аренде у ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб», генеральный директор общества принимал участие в осмотре помещений, замечаний к акту осмотра не делал. Вывод о нахождении осматриваемых МЧС помещений в аренде у ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб» сделан на основании представленного обществом договора аренды и поэтажного плана. Согласно п. 2.1.3 Договора аренды помещения № 5 от 01 января 2019 года ( л.д. 13) арендатор обязуется содержать объект в надлежащем порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами, экологическими требованиями, правилами пожарной безопасности. При необходимости, в соответствии с действующим законодательством арендатор согласовывает в уполномоченных государственных органах, в том числе в органах Государственного пожарного надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение в соответствии с деятельностью арендатора на объекте. ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку необходимость выполнения требований МЧС связана с характером производственной деятельности ООО «ПЕТРОПРИНТ СПб».

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по жалобе ООО «ПЕТРОПРИНТ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕТРОПРИНТ СПБ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.