Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810005190003533147 от 13.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ФИО2 за №18810005190003533147 от 13.09.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку он нарушений правил дорожного движения не совершал, согласно обжалуемому постановлению он признан виновным в том, что он управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, однако, это не соответствует действительности, поскольку он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (письменное извещение от 10.02.2021г.), в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что для проверки доводов жалобы требовалось получение для исследования подлинник постановления, определением от 22 декабря 2020 года весь материал по делу об административном правонарушении был истребован из полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала. Однако этот материал суду не был представлен.

В связи с тем, судья исходит из того, что дело подлежит рассмотрению исходя из материалов, представленных ФИО1

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За данное нарушение правил дорожного движения, выражающееся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, административная ответственность предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 отрицает совершение им этого административного правонарушения, ссылаясь на то, что ремень безопасности у него был пристегнут.

В целях выяснения обстоятельств определением суда из полка ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала были истребованы документы, связанные с производством по данному делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 был вызван в суд.

Однако, данное определение не исполнено, истребованные материалы суду не представлены, должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 сообщил, что истребованный материал, связанный с производством по данному делу об административном правонарушении не представлены, поскольку они отсутствуют в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале и найти их они не могут.

Из имеющихся материалов не следует очевидность совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а установить действительные обстоятельства совершения деяния не представилось возможным по причине непредставления названным государственным органом истребованных документов, а также неявка по вызову суда должностного лица, у которого следовало выяснить соответствующие обстоятельства.

Между тем, как неоднократно в своих постановлениях и определениях указывал Конституционный суд РФ (например, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», в определении от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и т.д.) Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим суд вынужден учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания не отменяет действие положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что единственным документом, на котором основано постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по г. Махачкала ФИО6 от 13.09.2019 года № 18810005190003533147, является само постановление.

Между тем, в постановлении отсутствует подпись ФИО1 в графе наличия события АП и назначенное административное наказание не оспаривает.

Однако, данное должностное лицо не опросило свидетелей, на которые ссылается ФИО1, чем нарушил права ФИО1. на представление доказательств, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.

Указывая в постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения, которое отрицалось ФИО1 данное должностное лицо допустило нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ о правилах составления постановления об административном правонарушении, а также статьи 26.11 КоАП РФ о всесторонности и объективности рассмотрения дела и оценки доказательств по делу.

Эти процессуальные нарушения, которые были допущены инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по г. Махачкала ФИО2 при вынесении постановления, влекут отмену постановления.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 13.09.2019г., №18810005190003533147 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС МВД РФ по г. Махачкала ФИО7 от ФИО2 от 13.09.2019г., №18810005190003533147, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

На данное решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы, вынесшее решение, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов