Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Audi A 6 с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление было вынесено на основании фотофиксации, производимой с использованием двух различных приборов, работающих в автоматическом режиме, находящихся друг от друга на расстоянии 1426 м. Конкретным местом фиксации правонарушения стал участок дороги Северный обход <адрес> от 12 км 746 м до 11 км 373 м. Время первой и второй фиксации проезда стали № и № соответственно. Скорость движения на указанном участке дороги была определена как средняя и якобы составила 62 км/ч, при этом ограничение должно быть 40 км/ч. На данном участке дороги скорость движения ограничена 70 км/ч и никогда не вводилось временное ограничение скорости до 40 км/ч, кроме того, на данных пунктах фиксации правонарушений в области дорожного движения никогда не устанавливались приборы, позволяющие осуществлять контроль средней скорости движения, а значит, в указанное время фиксации нарушения скоростного режима по его среднему показателю не могло происходить, что исключает событие правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Срок подачи жалобы на постановление, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен, учитывая, что копия постановления была направлена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в части отсутствия указания конкретного места и времени совершения вменяемого правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. В лице ФИО3 обратился с письменными возражениями, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. Административное правонарушение, вменяемое ФИО2, было зафиксировано с использованием специального технического средства «ВОКОРД-ТРАФИК А», идентификатор № А026, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- видеосъемки. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 62876, комплексы аппаратно-программные (изготовитель ЗАО «Вокорд-Телеком», Московская область) утверждены в качестве типа средств измерений. Предназначены для измерений скорости движения транспортных средств, времени фиксации транспортных средств и их положения. Принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения транспортного средства в зоне контроля косвенным методом по результатам измерения расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено. На основании закона РФ от 26.06.2018 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указанное специальное техническое средство прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с методиками испытаний, по результатам которой выдано свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Таким образом, скорость транспортного средства была измерена специальным техническим средством, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и прошедшим поверку в установленном законом порядке. Поскольку вменяемое нарушение было выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки системы «ВОКОРОД-ТРАФИК А». В соответствии с организацией улично-дорожной сети на указанном участке автомобильной дороги введено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств, не превышающей 40 км/ч, путем установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Доказательств того, что скорость движения ФИО2 превышена не была, а также возможность осуществления движения по иному, наиболее кратчайшему маршруту, заявителем представлены не были.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:20:13 по ДД.ММ.ГГГГ 14:21:35 на участке автодороги «Тамбов-Северный обход <адрес>» 12 км 746 м до автодороги «Тамбов-Северный обход <адрес>» 11 км 323 м (длина контролируемого участка 1426,30 м в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства Audi A 6 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «ВОКОРД-ТРАФИК А», свидетельство о поверке 4746/4/20 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2

При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года, № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В постановлении временно исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:20:13 по ДД.ММ.ГГГГ 14:21:35 на участке автодороги «Тамбов-Северный обход <адрес>» 12 км 746 м до автодороги «Тамбов-Северный обход <адрес>» 11 км 323 м (длина контролируемого участка 1426,30 м.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении не может основываться на основании догадок, домыслов и расчетов.

Кроме того, в постановлении не указано, каким образом произведен расчет длины участка автодороги.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Дюльдина