Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от Дата о привлечении директора ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от Дата государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер директор ООО «Женский бутик» Потапова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Дата Потапова М.В. обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на постановление от Дата Номер, в которой указывает, что несвоевременная невыплата пособия по уходу за ребёнком З. была вызвана отсутствием денежных средств у ООО «Женский бутик» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и не имелось возможности для выплаты. ГУ - Отделение фонда Социального страхования по Кировской области перечислило пособие за январь З. только Дата, что подтверждается выпиской с расчётного счета. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Женский бутик» произвел выплату З. вместе с причитающимися процентами, что подтверждается расходными ордерами.

Считает, что умысла на невыплату во время пособия по уходу за ребенком у ООО «Женский бутик» не было.

Просит административное правонарушение признать малозначительным, директора ООО «Женский бутик» Потапову М.В. освободить от административной ответственности или снизить сумму штрафа.

Кроме того, Потапова М.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «Женский бутик» и директором ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. ранее была подана одна жалоба на два постановления, в связи с чем судом было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление Номер о назначении административного наказания было получено представителем Потаповой М.В. – Б. по доверенности Дата.

Согласно определению Первомайского районного суда гор. Кирова от Дата ранее Потаповой М.В. была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд гор. Кирова, которая поступила в Первомайский районный суд гор. Кирова Дата. Данная жалоба была оставлена судом без рассмотрения и возвращена заявителю. После устранения недостатков жалоба подана в суд Дата.

В связи с вышеизложенным ходатайство Потаповой М.В. о восстановлении срока обжалования постановления от Дата подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку первоначальная на постановление заявителем была подана своевременно.

Потапова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В своей жалобе заявитель для отправки почтовой судебной корреспонденции указала адрес местонахождения руководимого им предприятия.

Повестка, направленная по адресу, получена завпроизводством предприятия Лукиной.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, зам. главного государственного инспектора труда в Кировской области К. представила письменные возражения на жалобу, в которой просит материалы дела рассмотреть без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Кроме того, в возражениях указывает, что не выплачивая пособие по уходу за ребенком в установленные законом сроки, ООО «Женский бутик» в лице директора Потаповой М.В. нарушило конституционное право на социальное обеспечение. Осуществление права на социальное обеспечение возможно в рамках обязательного социального страхования, целями которого является компенсация или минимизация последствий изменения материального или социального положения. Тем самым невыплата пособия в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работника и членов его семьи и ставит их в тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 38 Конституции РФ семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства, а воспитание детей, не только право, но и обязанность родителей. Таким образом, родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, а государство оказывает надлежащую помощь в создании соответствующих материальных условий для их развития.

Невыполнение или ненадлежащее соблюдение прав и обязанностей может создавать угрозу охраняемым общественным отношениям. В данном случае невыплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет создало угрозу достойного существования гражданина и его семьи, а также затронуло интересы ребёнка и матери.

Обязанность выплачивать в полном объеме заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику в установленные сроки, закреплена в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Считает, что действиями ООО «Женский бути» в лице директора грубо нарушен порядок выплаты пособия по уходу за ребенком, установленный ст. 256 Трудового кодекса РФ и ФЗ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также положения ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Директор ООО «Женский бутик» Потапова М.В., являясь работодателем и должностным лицом, должна соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Просит постановление Номер от Дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учётом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Потаповой М.В., представителя Государственной инспекции труда в Кировской области, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела установлено, что директор ООО «Женский бутик» Потапова М.В. привлечена Гострудинспекцией в Кировской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда:

В нарушение ст.ст. 256, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 11.1, п.8 ст. 13 ФЗ от Дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» нарушен порядок выплаты пособия по уходу за ребенком З.

З. Дата было направлено заявление на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно приказу Номер от Дата З. назначено пособие по уходу за ребенком с 28.12.2013.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет З. за декабрь 2013 было выплачено 10.01.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 10.01.2014 (в размере 728, 26 руб.); за январь 2014 года пособие выплачено 12.03.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 12.0.3.2014 (в размере 5 926,23 рубля). Выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2014 года согласно установленным в обществе сроком выплаты заработной платы должна быть произведена в период с 25-30 числа за расчетным, то есть с Дата по 28.02.2014. Выплата пособия за январь 2014 года произведена с задержкой. Компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет З. работодателем не начислена и не выплачена.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения законодательства о труде и об охране труда, обоснованность и правомерность привлечения к административной ответственности Потаповой М.В. в жалобе по существу не оспаривается.

Виновность директора ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к отмене данного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину должностного лица в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя размер наказания, должностное лицо учло отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих учло принятие мер к устранению нарушений (компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребёнком З. за январь 2014 начислена и выплачена в размере 16,30 рублей (РКО от Дата № 10), признание вины.

Вместе с тем, должностное лицо при определении размера наказания не учло, что Потапова впервые привлекается к административной ответственности, нарушение выплаты пособия составляет непродолжительное время (при выплате в сроки с 25 по 28.02.2014 пособие выплачено 12.03.2014). Назначая размер штрафа, близкий к верхнему пределу, должностное лицо должным образом на мотивировала свои в этой части, поэтому с учётом вышеизложенного назначенное наказание нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное директором ООО «Женский бутик» Потаповой М.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, нарушено конституционное право на социальное обеспечение, невыплата пособия в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работника и членов его семьи.

Следовательно, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от Дата о привлечении директора ООО «Женский бутик» Потаповой Марины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, жалобу Потаповой М.В. – удовлетворить частично.

Назначенное Потаповой М.В. наказание снизить до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить директору ООО «Женский бутик» Потаповой М.В., Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья А.С. Ермаков