Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО действующего на основании доверенности от <дата> года,

лица, составившего протокол, УУП ОП № 1 УМВД России по г.Оренбурга ФИО

представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Оренбургу ФИО действующей на основании доверенности от <дата> года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от <дата> года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> мировому судье поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что <дата> мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга вынес постановление (мотивированный текст постановления был изготовлен <дата> года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сотрудники полиции провели опрос в массажном салоне, опрос шел с 21.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата> года, в результате чего она сообщила им свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, место регистрации и проживания по месту задержания (также был предъявлен паспорт), и то, что она работает массажистом, после чего ее силой доставили в отдел и удерживали там до 17.00 часов <дата> года. В отделе полиции ее заставили признаться в том, что она оказывает интимные услуги за деньги, на нее кричали, кидали ей в лицо бумагой, после чего выводили в коридор, где она стояла. Угрожали, что могут ей что-то подкинуть и привлекут ее к уголовной ответственности по другим статьям. По телефону она вызвала адвокатов, которые находились на пропускном пункте отдела на <адрес>, однако их к ней не пускали, дежурный им сообщил, что руководство запретило их пропускать. Она многократно просила пригласить адвокатов, говорила, что не будет давать пояснения без них, хотела уйти, однако сотрудники полиции применили к ней физическую силу и никуда не выпустили. Затем ей сунули подписать какие-то документы, она не читая, подписала их, так как ей не давали пить на протяжении 15 часов, и она находилась в предобморочном состоянии, ей было плохо. Сотрудники полиции ей сообщили, что на нее был составлен протокол об административном правонарушении, и она должна будет оплатить штраф. Никаких копий документов ей не дали, хотя она просила предоставить копии объяснения и протокола. Оснований задерживать ее у сотрудников полиции не было, так согласно статье 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Так как она никаких правонарушений не совершала и оснований подозревать ее в чем-либо противоправном не было, считает, что все вышеперечисленное ею, является наглядным примером произвола со стороны сотрудников полиции. Их действия являются противозаконными. Своими действиями сотрудники полиции отдела полиции № 1 УМВД России, по г. Оренбургу, участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> нарушили положения ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ. В оспариваемом определении суд полагает, что пояснения данные ею в ходе поверки Спа-салона «<данные изъяты>», проходившей в ночь с <дата> по <дата> являются признательными показаниями и рассматривает их в качестве одного из доказательств, подтверждающих ее вину. Суд также пришел к выводу, что объективных данных о том, что в отношении нее сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, в материалах дела не содержатся. Мировой судья признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Данная статья, имеющая название «Занятие проституцией» предусматривает ответственность за занятие проституцией, при этом под проституцией понимает вступление в половую связь за материальное вознаграждение. Само понятие проституции, как говорится в п.1 ст. 6.11 КоАП, предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений. В связи с чем, единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не является правонарушением, предусмотренным вышеназванной статьей. Однако в протоколе об административном правонарушении от <дата> содержится информация о том, что она <дата> совершила правонарушение, выраженное в том, что оказывала интимные услуги сексуального характера за материальное вознаграждение. Данное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Так как, во-первых, суд ее обвиняет в том, что оказывала интимные услуги сексуального характера за материальное вознаграждение, а не в том, что она вступала в половую связь с клиентом, во-вторых, в протоколе указано, что она виновна в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, но никаких признаков, а тем более доказательств того, что она совершала эти действия систематически, нет. В постановлении мировой судья также указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 оказывала интимные услуги сексуального характера, за что получала вознаграждение. Однако, во-первых, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оказывала интимные услуги сексуального характера, нет, во-вторых, интимные услуги сексуального характера не образуют состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.11 КоАП РФ, а именно нет доказательств того, что ФИО1 занималась проституцией систематически, получала за это денежное вознаграждение и не установлено лицо, которому предполагаемо она указывала услуги интимного характера. Согласно материалам административного дела опрошен посетитель салона ФИО который также был допрошен и в суде первой инстанции, который пояснил, что ФИО1 ему не знакома и он в суде увидел ее впервые. Наличие кровати, проведение массажа не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что на момент осмотра помещения спа-салона, в салоне находилось много девушек, однако по не понятным причинам сотрудниками полиции в отдел полиции были доставлены только трое, в том числе и ФИО1, которая не отрицает, что она работает в салоне и делает массаж, однако за это административная ответственность по данной статье не предусмотрена. Также не понятно, за что, согласно протокола об административном правонарушении, привлечена ФИО1 В протоколе указано, что ФИО1 <дата> в салоне «<данные изъяты>» оказывались интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, однако ст. 6.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за занятие проституцией.

ФИО в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, считает, что постановление судьи вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, вина ФИО1 доказана совокупностью собранных доказательств и подтверждается не только ее объяснениями. Изъятые в ходе осмотра салона интимные игрушки, оказание массажа по различным программам, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, за которое и была привлечена к административной ответственности. На момент осмотра салона на девушках были только легкие халаты, а также изъятые программы проведения массажа свидетельствуют о том, что в салоне оказывались интимные услуги, в том числе и ФИО1 Изъятые в ходе осмотра видеозаписи не были приобщены к административным материалам, поскольку сотрудники посчитали, что в этом нет необходимости, так как в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по организации притона в данном салоне.

ФИО в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отобрано у нее объяснение, в ходе которого она пояснила, что работала в салоне и чем она там занималась. На основании собранных материалов, считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Протокол им составлен в соответствии с действующем законодательством, и в нем указано, что ФИО1 оказывала интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, именно так звучит ст. 6.11 КоАП РФ.

Рассмотрев представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от <дата> года. При этом суд исходит из следующего:

Ст. 6.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занятие проституцией.

Так из материалов дела, а именно из протокола, следует, что ФИО1 <дата> года, около 18.00 часов, находясь в салоне «<данные изъяты>» по <адрес>, оказывала интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.

Под проституцией понимается вступление в половую связь за материальное вознаграждение. Само понятие проституции предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений. Единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в салоне ему делали массаж, при этом никого проникновения и интима не было.

Таким образом, вышеуказанные признаки административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

Кроме того фабула, указанная в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит объективных признаков, содержащихся в понятии проституция.

Другие материалы представленные суду не содержат доказательств того, что ФИО1 вступала в половую связь с ФИО а также не содержит систематичности данных действий, то есть вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от <дата> –удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить , за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>