Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаевой Н.В. на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> 000000 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГг. № Каратаева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласилась Каратаева Н.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, оспаривает вину во вменяемом ей административном правонарушении, указывает на отмену закона, устанавливающего ответственность за нарушения по закону №94-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каратаева Н.В. и ее представитель Гладышев Л.В. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения, указывая на то, что три члена единой комиссии, проголосовавшие за допуск заявки № к аукциону были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении приказом от 01.11.2012г. № о/д ГКУ Кальбфляйш И.Д. утверждена единая комиссия заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> и нужд бюджетных учреждений <адрес> в составе 000000 С.В., Каратаевой Н.В., 000000 Л.В., 000000 П.Г. (далее – единая комиссия).

ДД.ММ.ГГГГг. единой комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку инфузионного шприцевого насоса для нужд ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №34» № (начальная (максимальная) цена заказа 284 166, 65 руб).

На аукцион было представлено три заявки.

Единой комиссией принято решение допустить все заявки к участию в аукционе, в том числе заявку №2. При этом в протоколе председатель единой комиссии по размещению заказов 000000 С.В. выразила особое мнение, заключающееся в том, что заявка № должна быть отклонена в связи с представлением недостоверных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ (участник заявил о наличии следующих характеристик товара: п.2.11 минимальное задаваемое время инфузии – 1 минута, п.2.18 режим блокировки элементов управления - наличие, п.2.19 возможность соединения насосов друг с другом – наличие, однако в инструкции на данный аппарат вышеперечисленные характеристики отсутствуют) (л.д.16).

Оспариваемым постановлением Каратаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, по мнению административного органа, первая часть заявки № единой комиссией должна быть отклонена.

Суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 41.8 ч.1,ч.3, ч.4 п.1 пп. «б» Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на поставку товара, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно Техническому заданию «Поставка инфузионного шприцевого насоса для нужд ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №34» в перечне функциональных и технических характеристик указано, в том числе:

в п.2.11 минимальное задаваемое время инфузии – не более 1 минуты,

в 2.18. режим блокировки элементов управления - наличие,

в п. 2.19 возможность соединения насосов друг с другом - наличие (л.д.14-15).

Все три заявки, поданные по данному Техническому заданию, в том числе и заявка №2, содержат указанные функциональные технические характеристики:

- заявка № – предложение о технических и функциональных характеристиках товара: Насос инфузионный шприцевой Перфузор компакт, Германия:

п.2.11 минимальное задаваемое время инфузии – 1 минута,

п. 2.18. режим блокировки элементов управления - наличие,

п. 2.19 возможность соединения насосов друг с другом - наличие (л.д.9),

- заявка № – предложение о технических и функциональных характеристиках товара: Насос-дозатор шприцевой инфузионный программируемый для длительных вливаний лекарственных средств и инфузионных растворов НДИ-0,1/300 «Уникон», Россия:

п.2.11 минимальное задаваемое время инфузии – 1 минута,

п. 2.18. режим блокировки элементов управления - наличие,

п. 2.19 возможность соединения насосов друг с другом - наличие (л.д.10,11),

- заявка № – предложение о технических и функциональных характеристиках товара: Шприцевой инфузионный насос Aitecs SEP-10S Plus, Литва:

п.2.11 минимальное задаваемое время инфузии – 1 минута,

п. 2.18. режим блокировки элементов управления - наличие,

п. 2.19 возможность соединения насосов друг с другом - наличие (л.д.12-13),

Руководство по эксплуатации Насоса-дозатора шприцевого инфузионного программируемого для длительных вливаний лекарственных средств и инфузионных растворов НДИ-0,1/300 «Уникон», Россия, не содержит иного и не опровергает заявленных технических и функциональных характеристик прибора (л.д.17-27).

Указывая в оспариваемом постановлении на то, что несоответствие заявки № подтверждается инструкцией на данный аппарат, которая имелась у председателя комиссии 000000 С.В., а также имеется в открытом доступе в сети Интернет, административный орган не указывает чему не соответствует заявка №2, в чем расхождение между заявленными параметрами (техническими и функциональными характеристиками) и соответствующими параметрами, указанными в технической документации на прибор, и какому конкретно пункту и какой инструкции они не соответствуют, при том, что в материалах административного дела никакой инструкции нет, а имеется Руководство по эксплуатации.

Согласно ч.4, ч.5 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно выражается несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, по которым должно было быть отказано в допуске заявки № к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины Каратаевой Н.В. в нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, устанавливающие ответственность за несоблюдение законодательства о контрактной системе в зависимости от этапа осуществления закупок, в том числе и в часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой Каратаева Н.В. привлечена к административной ответственности изложена в новой редакции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, закон, установивший административную ответственность, на день вынесения оспариваемого постановления был отменен.

Таким образом, совершение Каратаевой Н. В. противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> 000000 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании Каратаевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, жалобу Каратаевой Н.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья