Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» (далее Музей) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» обратилось с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, с нарушениями норм КоАП РФ, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в указанном случае, при неисследованности и недоказанности обстоятельств. Далее указано, что фактическое исполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло бы за собой прямое нарушение ч. 6 п.2 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и Охранного обязательства № 13543 от 11.12.2014 в отношении неизменности предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что объект культурного наследия используется с обязательным выполнение обеспечения неизменности облика и интерьера; не допускается производить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения, структуры и интерьера, кроме работ, направленных на сохранность и неизменность облика, выполняемых без изменения историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Считает, что Музей в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, так как у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Музеем не могли быть приняты какие-либо дополнительные зависящие от него меры, позволяющие во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проделать в наружных исторических стенах объекта культурного наследия регионального значения дополнительные входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Также отметил, что закон не предусматривает проведение историко-культурной экспертизы для допущения возможности проведения на объекте культурного наследия, внесенного в реестр, указанных работ. Указал, что имеет место недоказанность указанных обстоятельств. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» ФИО2 явился, представил пояснения к жалобе, в которых доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, выданной Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанности по их устранению. Музей обязан обеспечить условия соответствия Памятника требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований по сохранению облика, интерьера и предмета охраны Памятника, в том числе при необходимости обеспечить разработку специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Музей обязан был обратиться к государственному органу за получением разрешения на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие всех зависящие от него мер по их соблюдению, статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющий государственный надзор, об устранении нарушений образует состав указанного правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки, проведенной 20, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в помещениях музея, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнен в срок пункт 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, срок исполнения которого истек в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Пунктом 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что помещение общественного назначения (помещения музея, находящиеся в цокольном и третьем этаже многоквартирного жилого дома, пом. 3Н и 5Н) имеют входы и эвакуационные выходы, не изолированные от жилой части здания, то есть нарушены п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок пункта 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, срок исполнения которого истек в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» ФИО2 вину не признал, пояснил, что Музей предпринял все возможные меры для устранения нарушений, не может их устранить по независящим от него обстоятельствам, так как проверяемые помещения находятся в здании, являющимся объектом культурного наследия, в котором не допускается производить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения, структуры и интерьера, кроме работ, направленных на сохранность и неизменность облика, выполняемых без изменения историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Указанным постановлением также установлено, что Музей обратился в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) за пояснениями о возможности технических преобразований в доме-памятнике, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП сообщил, что возможность устройства автоматической системы пожаротушения, устройства отдельного от жилого помещения выхода на объекте культурного наследия может быть определения по результатам рассмотрения историко-культурной экспертизы по сохранению объекта культурного наследия, оформленной в виде акта. Из письма Комитета по культуре Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка Музея на финансирование экспертизы будет рассмотрена при формировании бюджета на 2017 год.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что исполнимость требований предписания пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась и не подтверждения ни органом пожарного надзора, возбудившим дело об административном правонарушении, ни судом при рассмотрении дела. При проверке Музея, возбуждении дела об административном правонарушении органами пожарного надзора не было установлено, а судом при рассмотрении дела не было доказано, что у Музея имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но при этом Музеем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель также указывает, что суд в обжалуемом постановлении ошибочно истолковал письмо КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что КГИОП связывает возможность проделывания проходов в исторических капитальных стенах объекта культурного наследия регионального значения с проведением историко-культурной экспертизы, которая не предусмотрена законом для допущения возможности проведения на объекте культурного наследия указанных работ, пояснив, что заключения экспертов используются органами охраны памятников истории и культуры именно для принятия решений о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации.

Данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении судом жалобы.

В соответствии с абз.5 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности», для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.78, п.2 ч.1 ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Специальные технические условия могут разрабатываться в виде нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности. Целью специальных технических условий является создание системы обеспечения пожарной безопасности, способствующей предотвращению пожара, безопасности людей и защите имущества при пожаре. Разработка специальных технических условий включает в себя анализ нормативных документов по пожарной безопасности, разработку системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, а также расчет пожарного риска и согласование в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В специальных технических условиях обосновывается с помощью расчетных методов необходимый уровень обеспечения пожарной безопасности на объекте, уровень безопасности людей при пожаре, а также разрабатываются дополнительные инженерно-технические и организационные противопожарные мероприятия, которые компенсируют вынужденные отступления от норм пожарной безопасности.

Для согласования специальных технических условий предоставляется расчет пожарного риска (для специальных технических условий, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае если подобные расчеты проводились).

Указанная возможность вариативного подхода соблюдения требований пожарной безопасности была разъяснена СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, аналогичное разъяснение содержится в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. оставить без изменения, жалобу СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение 10-ти дней со момента вынесения или получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева