Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его ФИО1ФИО3, ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ Викторовича на постанпо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения единой (аукционной) комиссией УФМС России по <адрес>ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) при проведении электронного аукциона № на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по <адрес>, выявленной в результате рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты> на действия аукционной комиссии заказчика. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовало извещение № о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по <адрес>. Начальная (максимальная) цена 167813.33 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 14 заявок. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки №№, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13 и 14. Этим же протоколом оформлено решение единой (аукционной) комиссии заказчика в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № по следующему основанию: в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем за непредставление информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Закона о контрактной системе (в нарушение требований пп.6 п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе не указаны конкретные показатели соответствующие значением, установленным в документации, а именно конкретная модель картриджа предлагаемая для поставки заказчику». Из представленных документов и сайта ООО «Солюшинс Принт» ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> установлено, что участником закупки, подавшим заявку №, по позициям №№,2,3, 5 и 6 предлагались к поставке неоригинальные картриджи, являющиеся эквивалентными объявленным в документации об аукционе и соответствующими потребностям заказчика, при чем по каждой позиции указано по одной конкретной модели предлагаемого к поставке картриджа, что является нарушением ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, чем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку вред правонарушением не причинен, деяние не повлекло за собой неблагоприятных последствий и не представило большой опасности для охраняемых законом интересов, права ООО «<данные изъяты>» нарушены не были.

В судебном заседание ФИО2 и его ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили принять во внимание, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России упразднена, ФИО2 выдано предупреждение об увольнении, т.е. он фактически остается без средств к существованию.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена материалами дела, против прекращения дела по малозначительности категорически возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов усматривается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатками сайта по таблицам совместимости; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № № о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной и аукционная комиссия УФМС России по <адрес> признана нарушившей требований ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе; сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ6 года; протоколом рассмотрения первых частей заявок УФМС России по <адрес>; первой часть заявки; документацией об электронном аукционе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу по следующим основаниям.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> в ходе рассмотрения дела было установлено, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку при совершении административного правонарушения были нарушены основополагающие принципы публичности и прозрачности закупки и право участником закупки на достоверную информацию, размещенную заблаговременно в установленном порядке. С данными выводами соглашаюсь при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на права граждан и юридических лиц в области госзакупок, ограничивая их права на участие в электронных аукционах, что представляет собой существенное нарушение прав и законных интересов как граждан и юридических лиц, так и общественных интересов в целом.

Доводы ФИО2 об упразднении службы, в которой он осуществляет трудовую деятельность не может являться достаточным основанием для освобождения от административного наказания, кроме того, ФИО2 не лишен возможности обратиться в орган, вынесший оспариваемое постановление с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6