Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

М.С.А., родившегося __.__.__...., работающего .... зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ....-........,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2016 года М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... месяцев.

В своей жалобе М.С.А. просит постановление мирового судьи отменить. Заявленные требования мотивирует тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели В.Д.П., К.А.А. и М.А.В., показания которых взяты мировым судьей за основу обвинения, его оговорили, мотивы оговора ему неизвестны. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании М.С.А. и его защитник М.М.П. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что автомобиль М.С.А. в момент прибытия охраны газопровода и сотрудников ГИБДД находился в кювете и двигаться не мог.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника М.М.П., объяснения свидетеля Т.А.В. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ в ....М.С.А. на магистральном газопроводе на 489 км автодороги Ухта-Торжок управлял транспортным средством марки .... с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, М.С.А. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__...., обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, М.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины М.С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетели В.Д.П., К.А.А., М.А.В. работавшие в охране газопровода, опрошенные мировым судьей, подтвердили тот факт, что автомобиль М.С.А. находился в кювете и буксировал, двигатель автомобиля работал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

М.С.А., не оспаривая факт алкогольного опьянения, также подтвердил наличие ключа в замке зажигания в момент прибытия охраны газопровода.

Свидетель Т.А.В. работавший на эвакуаторе, опрошенный судом по ходатайству М.А.В., пояснил о том, что прибыл к месту, где находился автомобиль, уже через полчаса после вызова его сотрудниками ОГИБДД. Автомобиль стоял на домкрате и двигаться не мог, он его с трудом вытащил.

Данные пояснения свидетеля не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку никак не противоречат пояснениям остальных свидетелей. Тех обстоятельств, которые описывают свидетели В.Д.П., К.А.А. и М.А.В., свидетелем он быть не мог, поскольку в это время около автомобиля не находился, а прибыл туда гораздо позже. В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что М.С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что М.С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование М.С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «ПРО 100 комби», заводской номер прибора 632993.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.С.А. воздухе составило 0,720 мг/л.

На показаниях указанного прибора имеется подпись понятых.

М.С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном законом порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.С.А. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об М.С.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права М.С.А. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и М.С.А.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование М.С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности М.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии М.С.А. и его защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М.С.А. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М.С.А. оставить без изменения, а жалобу М.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина