Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Спицына О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1; защитника ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области №-в-д от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2№-в-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КРФ об АП и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из поданной жалобы следует, что в положении о техническом отделе нет указаний о том, что руководитель технического отдела является ответственным за соблюдением требований в части рекультивации нарушенных земель. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица, он не был ознакомлен.

В 2014г. приобретена лицензия на участок недр «Краснобродский глубокий», проект отработки которого будет выполнятся с учетом прирезки запасов, и внутренние автоотвалы попадают в границы отработок. В настоящее время выполнены геологоразведочные работы, в 2017г. начнется проектирование отработки лицензионного участка, в котором будет предусмотрена рекультивация всех земельных участков, занимаемых для его отработки. То есть проводить рекультивацию земель, занятых внутренними отвалами и сдавать их Администрации нецелесообразно, так как эти земельные участки планируется использовать в дальнейшем под недропользование и будут рекультивированны согласно новой проектной документации.

В свою очередь, согласно п. 3.3 и п. 3.22 положения о техническом отделе, заявителем был составлен и направлен на согласования генеральному проектировщику ООО «Кузбассгипрошахт» скорректированный график проведения рекультивации нарушенных земель, (письмо № от 22.06.2015г ). Ответ не был получен.

К тому же, Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.7. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Считает, что государственным органом при определении ответственности его как должностного лица не была применена ст. 1.7. КоАП РФ, а также он дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение.

Согласно подп. 7 п.1 ст. 1 Федерального закона № 46-ФЗ абзац 2 ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ изложен в новой редакции, которой усиливается административная ответственность. Указанный закон действует с 20.03.2015г.

Ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 46-ФЗ), поскольку на момент проведения проверки действовала данная редакция.

Однако с учетом того, что вменяемое правонарушение заключается в невыполнении биологической рекультивации в установленные проектной документацией сроки датой совершения правонарушения, с учетом годовых сроков, применительно к 2014г., является 01.01.2015г., т.е. день, следующий за последним календарным днём срока выполнения обязанности по выполнению определённого этапа рекультивации.

Таким образом, во время совершения административного правонарушения действовала часть 1 статьи 8.7. КоАП РФ, в редакции ФЗ от 28.12.2009 № 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающая размер штрафа для должностных лиц от двух до трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, определение штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ в редакции Федерального закона № 46-ФЗ, ухудшает его положение, в связи с чем, не имеет обратной силы и не подлежит применению.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении №-в-д в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не был учтен факт возбуждения административного дела №-в-д и привлечения его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, которое также как и оспариваемое правонарушение является результатом одной проверки деятельности филиала "Краснобродский угольный разрез", проведённой 26.10.2015г. одним и тем же административным органом в одно время.

Таким образом, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ он дважды (повторно) привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Считает примененную санкцию, не отвечающей требованиям справедливости, несоразмерной целям, охраняемым интересам и характеру совершенного деяния, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципу справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению ко мне как должностному лицу карательный, а не превентивный характер, что может быть расценено как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о возможности в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижения размера менее минимального размера административного штрафа.

Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена мне под расписку и не высылалась по месту моего фактического проживания или по месту работы.

Протокол №д от ДД.ММ.ГГГГ., составлен с нарушениями действующего законодательства (ст. 28.2 КоАП РФ): существенными элементами протокола являются место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований КоАП РФ протокол об административных правонарушениях №д от ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрение административного дела проводилось в г.Кемерово, а не по месту предполагаемого правонарушения в пгт.Краснобродский в филиале «Краснобродский угольный разрез», где работает и проживает. На его рабочий и домашний адрес никаких уведомлений о процессуальных действиях в отношении меня мне лично не поступало.

Считает, что обвинение не доказано, не понятно в чем состав правонарушения, где и когда оно совершено. Как следует из собранных административным органом доказательств, его вина также не усматривается.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Вина в рамках дела об АП не доказана. ФИО1, как назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ за период проверки 2012г.-2014г. не мог выполнить требования по рекультивации нарушенных земель. Просили постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, в суд не явились. Представили письменный отзыв, согласно которому считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы, обсудив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1, 26.2 КоАПРФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, которое должно быть установлено соответствующими доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общие требования для организаций и граждан, осуществляющих работы, связанные с нарушением почвенного покрова установлены приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и определяют, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры... Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п.6).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа №-кн от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», установлено, что ФИО1, главным технологом филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» являющимся ответственным за соблюдением требований в части рекультивации нарушенных земель (п.п. 1.1 п. 1 приказа о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №), допущено несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении должностного лица -ФИО1 - главного технолога филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по ст.8.7 ч.1 КоАП РФ.

Как показывает выписка из приказа о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ. главным технологом.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № «О назначении ответственного лица» в рамках подготовки к проверке ответственным за соблюдением требований законодательства в сфере землепользования в части рекультивации нарушенных земель был назначен главный технолог Краснобродского поля ФИО1.

Сведений об ознакомлении с приказом не имеется.

Из положения о техническом отделе П\П 03/02 от 07.08.2013г., возглавляемым главным технологом следует, что в обязанности руководителя входит осуществление контроля за состоянием и охраной окружающей среды и природных ресурсов.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст.3, абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 г., ч. 2 ст. 39 Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» ФИО1 - главный технолог филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» являясь ответственным за соблюдением требований в части рекультивации нарушенных земель (п.п. 1.1 п.1 приказа о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №), допустил несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель на земельных участках: площадью 17,7га (внутренний отвал «Северный»); площадью 26,2га (внешний отвал «Северный»); общей площадью 66,5га (внешний ж/д отвал «Западный»); общей площадью 91,3га (внешний «Западный» автоотвал), общей площадью 15га (восточный б/транспортный отвал).

Согласно п.1 ст.28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола № об административном правонарушении (материал об административном правонарушении), совершенном должностным лицом составленным №. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО1, последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.7 КоАП РФ. Копия протокола вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению дела судье следует оценить протокол об административном правонарушении не только с точки зрения соответствия его требованиям, предусмотренным частями 2, 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, была ли соблюдена должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении. В частности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела об АП, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40мин. по адресу г.Кемерово, ул.Ноградская 19А каб.105, направленное главному технологу ФИО1 по месту работы.

Решением Беловского городского суда от 19.01.2016г. обжалуемое постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40мин. по адресу г.Кемерово, ул.Ноградская 19А каб.105. Копия настоящего определения ФИО1 была направлена по почте по месту работы, по месту жительства и по месту нахождения и имеющие почтовые идентификаторы от 20.04.2016г. №; №; №. 25.04.2016г. по месту жительства почтовая корреспонденция была получена ФИО1 лично 04.05.2016г.. ОАО «УК «КРУ» получила почтовую корреспонденцию имеющую почтовый идентификатор №ДД.ММ.ГГГГ. Направление корреспонденции на рабочий адрес должностного лица не противоречит положениям КоАП РФ. Почтовый классификатор и распечатка, полученная с официального сайта Почты России в интернете, по мнению суда, является надлежащим доказательством в получении корреспонденции. Использование информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяет отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и позволяет установить действия адресата в получении корреспонденции.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нарушений в части извещения, не установлено. Постановление вынесено по делу об АП 28.042016 года. В этой связи суд находит доводы не обоснованными.

Иных сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, также не установлено.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, буквальное толкование ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности за невыполнение рекультивационных работ возможно только после истечения установленных сроков на техническую и биологическую рекультивацию. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков пп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ.

Данное правонарушение является длящемся, поскольку выполнение мероприятий по рекультивации земель к определенному сроку, законом либо иным нормативным правовым актом, не возложено, а предусмотрено графиком биологического этапа рекультивации ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», являющимся внутренним документом организации, ввиду чего днем совершения административного правонарушения является день выявления его должностным лицом в ходе проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, необходимо учитывать то обстоятельство, что период проверки охватывал 2012г.-2014г..

ФИО1 назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным лицом в части рекультивации нарушенных земель, на основании приказа с которым не был ознакомлен, назначен ДД.ММ.ГГГГ, охватываемый период проверки 2012г.-2014г.. При исследовании вопроса о виновности в совершении правонарушения главным технологом ФИО1 филиала ОАО «УК «КРУ» не представлено объективных доказательств правовой возможности исполнения обязанностей по соблюдению требований в части рекультивации нарушенных земель.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Считаю, что заявитель не мог принять всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку возможности для их соблюдения у него не имелось на 01.01.2015г..

Таким образом, при рассмотрении жалобы в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не установлена.

Относительно доводов тому, что при рассмотрении материалов дела об АП №З-412/1-в-д не был учтен факт возбуждения административного дела № прихожу к выводу о необоснованности заявления. Оснований полагать, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности не имеется, поскольку как следует из постановлений №-в-д и №-в-д от ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие разных административных правонарушений, выразившихся в несвоевременном выполнении мероприятий по рекультивации земель на разных участках недр.

Что касается доводов жалобы о том, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на которую распространяла свое действие ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ предусматривающая размер штрафа для должностных лиц от 2 до 3 тысяч рублей, нахожу не несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрено статьями 2.9, 24.5 настоящее Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2№-в-д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного технолога филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», привлеченного к административной ответственности по ст.8.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына