Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу департамента финансово-бюджетного надзора на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статье 19.4.1 КоАП РФ в государственного управления ветеринарии Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 15.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного управления ветеринарии Краснодарского края по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывая, что ФИО2 допущен состав административного правонарушения. Полагает, что мировой судья не исследовал вопрос невозможности проведения должностным лицом проверки вследствие непредставления документов, считает, что истребованные в ходе проверки документы в силу закона обязаны были быть в ФИО2. Заявитель в своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из буквального содержания пункта 3 Требования обоснования расчетов нормативных затрат на выполнение государственного задания были истребованы на основании постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края», которым предусмотрено, что расчеты должны быть представлены одновременно с обоснованием и с приложением подтверждающих документов. В соответствии с Постановлением № приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Краснодарского края или приобретенного ими за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объектов налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

Согласно вышеуказанному Порядку определения нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, предусмотрено, что нормативные затраты на общехозяйственные нужды (коммунальные услуги, транспортные услуги, связь и т.д.) определяются отдельно по каждому учреждению на основании представленной ими информации. Утверждает, что материалами дела подтверждается непредставление указанных документов, однако мировым судьей оценки факту отсутствия документов дано не было.

Полагает, что принятые мировым судьей доводы о том, что ФИО2 не располагает истребованными документами, тем не менее, не освобождает от обязанности данные документы иметь и представить их по требованию проверяющему лицу.

Кроме того, отсутствие документов, которые в силу действующего законодательства должны иметься в наличии у ФИО2, не свидетельствует об исполнении требования, а значит, не должно влечь освобождение от административной ответственности. Считает, что выводы мирового судьи об ограниченности ФИО2 во времени являются несостоятельными, поскольку не представлены только не документы, которые должны находится в распоряжении ФИО2, и их представление не представляет никакой сложности.

В судебном заседании ФИО1 департамента финансово-бюджетного надзора ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 Г.А., ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Из материалов дела следует, что согласно приказу департамента финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании обращения ФСБ России по Краснодарскому краю была назначена внеплановая выездная проверка государственного управления ветеринарии Краснодарского края по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета за 2013-2015 годы. Проведение проверки было получено главному консультанту отдела финансового контроля №ФИО9

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, документов и материалов, врученных в этот же день руководителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было необходимо представить документы, перечисленные в требовании.

В соответствии с пунктом 1.12. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений» (далее – Порядок) Департамент вправе проводить проверки и другие контрольные мероприятия в целях осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

На основании пункта 1.9 Порядка должностные лица Департамента имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного требования информацию, документы и материалы, объяснения в письменной, устной, электронной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

Пунктом 1.12 Порядка предусмотрено, что объекты контроля (ФИО1 объектов контроля), в отношении которых проводятся контрольные мероприятия, лица и организации, в отношении которых проводятся встречные проверки, обязаны представить по запросу должностных лиц Департамента информацию, документы и материалы, относящиеся к тематике контрольного мероприятия.

Срок представления документов, материалов и информации устанавливается в запросе.

В части 3 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информации, документов и материалов, необходимых для осуществления их полномочий по государственному (муниципальному) финансовому контролю, воспрепятствование их деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку требование о предоставлении документов исходило от должностного лица государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения бюджетного законодательства, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что к назначенному в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ сроку – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 не представлены должностному лицу Департамента документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: расчеты ФИО2 по объему субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по каждому подведомственному учреждению, с обоснованиями и подтверждающими документами, а также отчеты о полученных доходах от платной деятельности в разрезе услуг и их расходования по каждому учреждению. Данные обстоятельства проверяющим лицом отражены в Акте о непредставлении или несвоевременном представлении информации, документов и материалов, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела финансового контроля № департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении юридического лица – государственного управления ветеринарии Краснодарского края за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (уклонение от проведения проверки), повлекшее невозможность проведения и завершения проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из приказа о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что целью проверки являлось соблюдение ФИО2 бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета за 2013-2015 годы.

В обоснование отсутствие состава административного правонарушения мировой судья указал, что истребованный в пункте 13 Требования от ДД.ММ.ГГГГ перечень предоставляемых платных услуг по учреждениям в разрезе услуг ФИО2 и подведомственными ему учреждениями не велся, и не мог быть представлен для проверочных мероприятий. При этом мировой судья указал, что на проверку была представлен финансовая отчетность по укрупненным видам услуг по всем ветеринарным учреждениям.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать платные услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. При этом, как следует из данной правовой нормы, порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указанного предписания федерального законодательства ФИО2ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ), осуществляемых государственными бюджетными учреждениями, отнесенными по подведомственной принадлежности к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края».

Как следует из пункта 6 утвержденного Порядка, перечень услуг, оказываемых каждым учреждением, утверждает руководитель или первый заместитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

Как следует из части 3.3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение составляет и представляет отчет о результатах своей деятельности и об использовании закрепленного за ними государственного имущества в порядке, определенном соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка составления и утверждения отчета о результатах деятельности государственного учреждения ветеринарии Краснодарского края и об использовании закрепленного за ним государственного имущества». Из буквального содержания пункта 5 данного приказа следует, что в отчетности подлежит указанию не общая сумма доходов, полученных учреждением от оказания платных услуг, а отдельно по каждой услуге - «суммы доходов, полученных учреждением от оказания платных услуг».

Аналогичное требование предусмотрено приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка составления и утверждения Отчета о результатах деятельности государственных казенных учреждений, функции и полномочий учредителя в отношении которых выполняет государственное управление ветеринарии Краснодарского края, и об использовании закрепленного за ними государственного имущества Краснодарского края». В отчете подлежит указанию объем услуг (работ) в натуральном и финансовом выражении, которые оказаны потребителям за плату, за отчетный период (раздельно по каждой услуге).

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отчет составляется государственным учреждением ветеринарии по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным. Государственное управление ветеринарии Краснодарского края рассматривает Отчет в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Отчета, и согласовывает его либо возвращает на доработку с указанием причин, послуживших основанием для его возврата (пункт 7 Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затребованные должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора документы в силу Федерального закона «О некоммерческих организациях» и внутренних локальных актов ФИО2 обязаны были быть в распоряжении ФИО2.

Изложенное, свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, при этом вывод мирового судьи в части представления финансовых отчетов по укрупненным видам услуг по всем ветеринарным учреждения правового значения иметь не может, поскольку, судом установлено, что в соответствии с Инструкцией Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ бюджетными учреждениями предоставляется бухгалтерская отчетность, являющаяся принципиально иной нежели указанная в Требовании. Данная отчетность должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора не истребовались, ее исследование предметом выездной проверки не являлось.

Как следует из пункта 11 «Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края», утв. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании государственными бюджетными учреждениями государственных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам за плату в пределах установленного государственного задания размер субсидии рассчитывается с учетом средств, планируемых к поступлению от потребителей указанных услуг (работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие отчета от полученных доходах от платной деятельности в разрезе услуг и их расходования по каждому учреждению, препятствовало проведению проверки обоснованности расходования средств краевого бюджета на выполнение государственного задания.

Кроме того, как следует из Акта о непредставлении информации, документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2 установлено, что расчеты ФИО2 по объему субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по каждому подведомственному учреждению, с обоснованиями и подтверждающими документами (п.3 Требования) должностному лицу представлены не были.

Согласно действующему административному законодательству РФ при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи данные обстоятельства не указаны, правовая оценка им не дана.

Как следует из п. 10 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений краснодарского края, утв. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за отдельным государственным бюджетным учреждением. Нормативные затраты утверждаются исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, осуществляющими функции и полномочия учредителя государственного бюджетного или автономного учреждения, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Государственное задание формируется главным распорядителем средств краевого бюджета, в ведении которого находятся государственные казенные учреждения, принявшим решение о формировании государственного задания в отношении данных учреждений, либо исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственных бюджетных или государственных автономных учреждений, на основе ведомственного перечня государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Краснодарского края в качестве основных видов деятельности (пункт 4 Положения).

Порядок определения нормативных затрат устанавливается соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (далее - органы власти) в отношении государственных бюджетных учреждений и государственных автономных учреждений, по согласованию с департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (пункт 2 приказ Минфина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№).

Во исполнение указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленного за государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Краснодарского края». При этом, нормативные затраты на содержание недвижимого имущества определяются отдельно по каждому Госветучреждению на основании представленной или информации (пункт 3.2 приказа ФИО2№), нормативные затраты на содержание особо ценного движимого имущества определяются отдельно по каждому Госветучреждению на основании представленной или информации (пункт 3.3 Приказа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях проведения проверки расходования средств краевого бюджета, должностным лицом Департамента обоснованно истребованы обоснование и подтверждающие документы, послужившие основанием к формированию и финансовому обеспечению выполнения государственного задания бюджетными учреждениями.

Между тем, ФИО2 запрошенные обоснования к проверке представлены не были, несмотря на предусмотренную обязанность данные обоснования иметь и учитывать при формировании государственных заданий для подведомственных бюджетных учреждений. Поскольку государственные задания формируются на очередной финансовый год, то обоснования формирования государственных заданий на 2013-2015 годы истребованы правомерно.

Оценивая выводы суда о том, что на исполнение требования надзорного органа и предоставление запрошенной информации было предоставлено два рабочих дня, при этом значительную часть документации предстояло истребовать из 57 подведомственных ФИО2 учреждений, суд отмечает следующее.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что все документы, указанные в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением документов перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были представлены.

В связи с этим оценке не предмет обязанности, возможности представить документы, а также влияние их непредставления на возможность проведения (завершения) проверки подлежат только документы, указанные в Акте о непредставлении или несвоевременном представлении информации документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что спорные документы не были представлены проверяющему лицу на том основании, что нормативно-правовая обязанность иметь в распоряжении указанные документы отсутствовала, суд, руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, оценивает критически.

Поскольку позиция стороны ФИО2 сводится к тому, что истребованные документы не подлежали представлению Департаменту ввиду их фактического отсутствия, так и обязанности их иметь, не могут иметь правового значения выводы мирового судьи о неисполнимости Требования от ДД.ММ.ГГГГ по причине установленных сжатых сроков для представления документов.

При этом судом установлено, что непредставленные документы, отсутствие которых повлияло на невозможность проведения (завершения) проверки не подлежали истребованию из подведомственных учреждений, а в силу действующего законодательства, должны быть в распоряжении ФИО2, а значит, выводы об ограниченности руководителя объекта контроля во времени на выполнение Требования не могут являться обоснованными.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что правонарушение по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ являлось бы оконченным после истечения срока проведения проверки (20 дней) противоречит диспозиции указанной статьи КоАП, которая предусматривает административную ответственность равно как при невозможности проведения проверки, так и ее завершения.

Как предусмотрено пунктом 3.8.1. осуществления департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений порядка (утв.постановлением губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ) проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки. Таким образом, в установленный в приказе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки ФИО2 входит как непосредственное истребование документов, так их изучение и анализ и подготовка выводов.

Суд также считает установленным тот факт, что непредставление указанных документов непосредственно повлияло на невозможность проведения проверки, поскольку в отсутствие объективных данных, обосновывающих правомерность формирования государственных заданий, сделать выводы на основании иных представленных во исполнение требований документов не представлялось возможным.

В связи с тем, что и порядок предоставления отчетности, и порядок установления нормативных затрат на выполнение государственных заданий находятся в ведении ФИО2, требования к ним установлены внутренними приказами, то непредставление проверяющему лицу документов, фактически раскрывающих обоснованность расходования средств бюджета, указывает на уклонение от проведения проверки.

Мировой судья судебного участка № оставил указанные обстоятельства без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к неправильному выводу.

Материалами административного дела, пояснениями сторон, приказами ФИО2 (размещенными в правовых информационных системах, а также на официальном сайте ФИО2) подтверждается, ФИО2 чинило препятствия по проведению проверки, уклонялось от ее проведения, вследствие чего должностное лицо Департамента не могло выполнить свои обязанности по проведению проверки.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении государственного управления ветеринарии, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу департамента финансово-бюджетного надзора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 РФ, в отношении государственного управления ветеринарии Краснодарского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: